К делу № 2- 20/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.Крымск
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
при секретаре Курилкине И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова Михаила Борисовича к Евсеевой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому требованию Евсеевой Натальи Анатольевны к Провоторову Михаилу Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Провоторов М.Б. обратился в суд с иском к Евсеевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования мотивирует, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - фундамента по адресу г.Крымск. ул. Ленина 117а. Соседнее домовладение и земельный участок по ххххх принадлежит Евсеевой Н.А. Согласно схемы границ земельных участков ( приложение к постановлению Главы Мо Крымский район от 30.12.2009 года № 4418), кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:45:01011139:193, межевого плана участка и установленных межевых знаков - принадлежащий ему земельный участок по фасаду имеет размер - 14 метров 32 сантиметра. При огораживании забором принадлежащего ему земельного участка, он обнаружил, что ответчик Евсеева Н.А. установила на его земельном участке металлический навес и забетонировала землю под навесом и часть его земельного участка. Между тем в соответствии со сводом правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства такие строения, как баня, гараж и навес должны находиться не менее чем в одном метре от границы соседнего участка. Неоднократные его просьбы о переносе навеса на расстояние не менее чем 1 метр от межи между участками и демонтажу бетонного мощения Евсеева Н.А. игнорирует.
Просит суд: обязать Евсееву Н.А. демонтировать навес, расположенный на его земельном участке и отодвинуть от границы его земельного участка составляющего по фасаду 14.32 м. данный навес не менее чем на 1 метр согласно правил застройки; обязать Евсееву Н.А. демонтировать бетонное мощение с его земельного участка.
Евсеева Н.А. в свою очередь предъявила к Провоторову М.Б., ГУП «Крымский земельный центр» встречные исковые требования о признании недействительным межевания, уточнении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При рассмотрении дела по существу Евсеева Н.А. отказалась от требований о признании недействительным межевания, уточнении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что межевание проведено правильно, границы земельных участков согласованы, исключила из числа ответчиков ГУП «Крымский земельный центр», в связи с чем судом в соответствии со ст.ст. 173, 200 ГПК РФ данный отказ от иска принят и вынесено определение о прекращении частично производства по делу.
Требования об устранении препятствий в пользовании, адресованные Провоторову М.Б. истица поддержала, мотивирует тем, что они с Провоторовым М.Б. являются собственниками смежных земельных участков. На земельном участке Провоторова М.Б. имеется незавершенное строительство - фундамент под жилой дом, которое произведено с нарушением правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», которое указывает, что строения должны находиться не менее чем в метре от границы соседнего участка. Расстояние от межи до фундамента составляет 70 см. Неоднократные обращения о переносе строения в соответствии с правилами, Провоторов М.Б. игнорирует и вынуждает обратиться с иском в суд.
Просит суд обязать Провоторова М.Б. отодвинуть строение - фундамент под жилой дом, общей площадью 108 кв.м., размером в ширину 8,5 кв.м. и в длину 12.5 кв.м., расположенный на территории земельного участка по ххххх на 1 метр от межевой границы.
В судебном заседании Провоторов М.Б. требования свои поддержал, встречные исковые требования Евсеевой Н.А. не признал, пояснив, что по документам фасадная линия его земельного участка составляет 14, 32 м. Однако фактически - 14,03 м. Следовательно, Евсеева Н.А. пользуется частью его земельного участка и незаконно возвела навес и забетонировала двор. Считает его требования обоснованными, а объяснение ГУП «Крымский земельный центр» о том, что различие между фактической длиной его фасадной линией и зафиксированной на бумаге объясняется допустимой погрешностью не состоятельным. Просит его иск удовлетворить, а Евсеевой отказать, т.к. при восстановлении границ его земельного участка согласно документам, фундамент будет находится в метре от межи.
Евсеева Н.А. предъявленные к ней требования не признала, свои требования поддержала, пояснив, что она также, как и Провоторов М.Б. хочет поставить забор между их участками и жить своей жизнью. При продаже части земельного участка границы вновь образованного, который в настоящее время принадлежит Провоторову М.Б. между ними не были согласованы. С 1999 года Провоторов М.Б. не пользовался участком, его не интересовали границы, не установлены они были и решением Крымского районного суда от 12.05.2008 года. Навес и бетонное мощение находятся на ее участке, межевые знаки, установленные при межевании ими не переносились, и претензий относительно их расположения к ней Провоторов М.Б. не предъявлял. Просит отказать в иске Провоторову М.Б., ее требования удовлетворить.
Представитель Евсеевой Н.А. - Муртазаева М.В. поддержала доводы, изложенные Евсеевой Н.А., пояснив, что фактически никаких прав Провоторова М.Б. ее доверителем не допущено. Граница между спорными земельными участками установлена, имеются межевые знаки, которые ни одна из сторон не передвигала.
Представители ГУП « Крымский земельный центр» Жолтикова Е.М. и Мевша Т.Е. в судебном заседании пояснили, что доводы Провоторова М.Б. о том, что Евсеевой Н.А. нарушены границы между их земельными участками несостоятельны. В приложении к акту согласования границ (схема земельного участка), плане земельного участка, принадлежащего Провоторову М.Б. действительно указано, что расстояние между точками 1 и 7 ( фасадная часть участка) составляет 14,32 м. Однако данная цифра не соответствовала фактической, которая при полевых геодезических измерениях в 2008 году составила 14,03 м. Расхождение объясняется не изменением Евсеевой Н.А. границ земельных участков, которые остались неизменны, а допустимой погрешностью, норма которой в соответствии с Приложением № 1 « Нормативная точность определения межевых знаков» Практических рекомендаций по составлению межевого плана составляет 0,3 м. ( 30 см.). При камеральной обработке полевых геодезических измерений к учету были приняты координаты смежного земельного участка по адресу ххххх ( владелец Ч), ранее поставленный на кадастровый учет. Они уже были привязаны к соответствующим координатам данного земельного участка и при постановке на учет участка Провоторова М.Б. обязаны были их учитывать. Если и имеются какие-либо претензии у Провоторова М.Б., то они могут быть к данному собственнику, а не к Евсеевой Н.А.
Жолтикова Е.М. дополнительно пояснила, что она лично выезжала для проведения полевых геодезических работ на земельный участок, расположенный по ххххх а, принадлежащий Провоторову М.Б., который ей лично указал на границы его земельного участка ( межевые знаки), имеющиеся на земельном участке и в настоящее время в неизменном виде.
Суд, выслушав стороны, представителей третьего лица, не заявляющего в суд самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, считает исковые требования, как Провоторова М.Б., так же как и Евсеевой Н.А. не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Судом установлено, что Провоторов М.Б. является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: ххххх : земельного участка, общей площадью 598 кв.м. с кадастровым номером 23:45:01011139:193 с расположенным на нем объектом незавершенного строительством - фундаментом общей площадью застройки 108 кв.м., что подтверждается решением Крымского районного суда от 19.05.2008 года, договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения №Х от 2.04.2010 года, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 19.09.2009 года, 7.05.2010 года.
Евсеева Н.А. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу : ххххх, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №Х от 17.09.1997 года.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 Кодекса установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.
Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц.
Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.
Предъявляя при использовании смежных земельных участков взаимные требования об устранении препятствий в пользовании, ни одна из сторон не представила доказательств обоснованности своих требований, не указала в чем состоит реальность создаваемых препятствий.
В частности, в обоснование своих требований Провоторов М.Б. ссылается на то обстоятельство, что Евсеевой Н.А. нарушены границы его земельного участка (по фасадной линии), навес, а также бетонное мощение фактически находятся на его земле, а потому подлежат демонтированию. Свою позицию Провоторов М.Б. связывает с тем, что по документам межевого дела длина его фасадной линии должна составлять 14.32 м., однако фактически составляет 14,03 м. Следовательно, по его мнению, ответчик завладела частью его земельного участка, где незаконно возвела навес и бетонное мощение.
Однако, в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в 1999 году Провоторов М.Б. приобрел у Евсеевой Н.А. по ручной сделке часть земельного участка, расположенного по ххххх.
В судебном заседании стороны пояснили, что при совершении данной сделки, реальные границы продаваемого земельного участка не были определены.
Для последующего переоформления земельного участка на Провоторова М.В., Евсеева Н.А. обратилась с заявлением в администрацию г.Крымска и Крымского района с заявлением о разделе принадлежащего ей земельного участка на два самостоятельных домовладения.
Администрацией был подготовлен генеральный план для раздела на два самостоятельных домовладения, согласно которому длина фасадной линии одного из земельных участков, который в настоящее время принадлежит Провоторову М.Б. должна была составить 14,11 м., длина фасадной линии другого земельного участка, который в настоящее время находится в собственности Евсеевой Н.А. должна была составить 14.12 см.
Однако впоследствии между Провоторовым М.Б. и Евсеевой Н.А. сложилась спорная ситуация, раздел земельных участков до конца не был произведен.
Решением Крымского районного суда от 19.05.2008 года была признана сделка купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м. и расположенного на нем незавершенно строительством объекта между Провоторовым М.Б. и Евсеевой Н.А. действительной.
При удовлетворении требований Провоторова М.Б. судом не были установлены границы передаваемого Провоторову М.Б. земельного участка.
До настоящего времени между земельными участками сторон отсутствует ограждение, однако согласно акта согласования границ земельного участка, принадлежащего Провоторову М.Б. с кадастровым номером 23:45:0101139 от 17.11.2008 года границы, в том числе и с Евсеевой Н.А. согласованы, что подтверждается росписью Провоторова М.Б.
Между спорными земельными участками имеется межевой знак - металлическая труба, который 17.11.2008 года был сдан Провоторову М.Б. на наблюдение за сохранностью.
Никаких претензий при межевании своего земельного участка в 2008 году и местонахождения межевых знаков от Провоторова М.Б. не поступило.
Исходя из межевого дела следует, что расстояние от точки 1 до точки 7, т.е. размер фасада земельного участка по ххххх, принадлежащего Провоторову М.Б. составляет 14,32 м. Однако в судебном заседании установлено, что данные цифры не соответствуют фактическим, т.е. 14,03 м., которые при межевании имели место, и указаны с учетом допустимой погрешности, расчет которой имеется в техническом отчете по определению местоположения границ земельного участка.
В соответствии с Приложением № 1 «Нормативная точность определения межевых знаков» Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) норма допустимого расхождения при контроле межевания составляет 0,3 м.
В данном случае при межевании земельного участка, принадлежащего Провоторову М.Б. данная норма допустимого расхождения была соблюдена и составила 0,27 м, а потому ссылки Провоторова М.Б. на недопустимость таких расхождений необоснованна.
В судебном заседании лица, которые выполняли работы по межеванию подтвердили, что у Провоторова М.Б. при измерении его участка для выполнения работ по межеванию длина фасадной линии составила 14,03 м., как и в настоящее время, а потому нарушений его прав со стороны Евсеевой Н.А. не имеется.
Евсеева Н.А. на своем земельном участке забетонировали двор, возвела навес, строительство которого в силу ст. 16 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" не требует разрешения, а потому требования Провоторова М.Б. безосновательны.
Не подлежат удовлетворению и требования Евсеевой Н.А. к Провоторову М.Б. о переносе фундамента, а также Провоторова М.Б. к Евсеевой Н.А. о переносе навеса от межевой границы на 1 метр, которые ссылались на нарушение Свода правил "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, из которых следует, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.( п.5.3.4).
Во-первых, данные правила не являются нормативно-правовым документом, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы, а потому не имеют силу закона, а носят рекомендательный характер.
Во-вторых, как было указано ранее, стороны должны не просто указать на нарушения того или иного правила, а представить доказательства, что спорные строения создают им препятствия в пользовании, создают угрозу жизни и здоровью ( нарушают инсоляцию, санитарные нормы) и т.п.
Никто из сторон не указал суду, каким образом имеющиеся объекты на участках Провоторова М.Б. и Евсеевой Н.А. нарушают их интересы, препятствуют им в осуществлении своего права собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, требования Провоторова М.Б. и Евсеевой Н.А. не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что, как одной, так и другой стороной стороне отказано в иске, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд не производит распределение понесенных ими судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Провоторову Михаилу Борисовичу к Евсеевой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
В иске Евсеевой Наталье Анатольевне к Провоторову Михаилу Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья -
Изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2011 года