К делу № 2-302/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 28 января 2011 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
при секретаре Курилкине И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Парамоновой Галины Петровны на постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Парамонова Г.П. обратилась в Крымский районный суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Бутенко И.С.
Свои требования мотивирует тем, что Ленинским районным судом г.Краснодара рассмотрено дело по иску ЗАО Банк «Первомайский» к ней и В., решением суда с них взыскана солидарно задолженность, возникшая из кредитного договора, а также обращено взыскание, на заложенное в обеспечение кредитного обязательства, имущество.
На основании исполнительного листа №Х от 25 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Бутенко И.С. в отношении нее возбуждено исполнительное производство №Х.
10.08.2010г. вынесен ряд постановлений: о снятии ареста с имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права). 13.08.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
С указанными постановлениями судебного пристава исполнителя она не согласна, считает их принятыми с нарушениями норм действующего законодательства РФ в сфере исполнительного производства по следующим основаниям.
На дату вынесения указанных выше постановлений судебный пристав исполнитель был надлежащим образом уведомлен об оспаривании оценки недвижимого имущества, на которое по исполнительному листу обращено взыскание. Ему также было известно о наличии кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, с доводами жалобы он также надлежащим образом был ознакомлен.
Более того, 27 июля 2010 г. в Крымский районный суд ими было подано исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которой было заложено по договору ипотеки единственное жилье должника, на которое обращено в настоящее время взыскание.
В процессе исполнения исполнительного документа. выданного Ленинским районным судом г.Краснодара - судебным приставом исполнителем проводился ряд мероприятий по розыску имущества. И входе его исполнения судебному приставу исполнителю Бутенко И.С. равно как и его руководителю было достоверно известно, что недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание является единственным для должника - Парамоновой Г.П., так как и для всех членов его семьи.
А в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В связи с чем, заявительница просит суд восстановить ей срок для подачи жалобы, т.к. он пропущен по уважительной причине и отменить постановления судебного пристава исполнителя УФССП по Крымскому району (УФССП РФ по КК) от 10.08.2010 г. о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, а также постановление от 13.08.2010г. об окончании исполнительного производства, как принятые с существенным нарушением норм действующего законодательства РФ.
В судебном заседании представители заявителя Волгин А.А. и Сокол А.П. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить требования Парамоновой Г.П. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, дополнительно пояснив, что хотя им отказано в иске о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки сам по себе договор залога недвижимости является недействительным, т.к. при залоге дома не был решен вопрос о земельном участке.
Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Крымскому району Бутенко И.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 29.01.2009г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. Поскольку, в решении суда не была указана стоимость жилого дома, им было направлено в суд заявление о разъяснении судебного акта. Определением Ленинского районного суда г.Краснодара, вступившим в законную силу 03.03.2009г., был разъяснен судебный акт, согласно которого, ему было разрешено в привлечении специализированного органа, для установления стоимости жилого дома. На данное имущество был наложен арест, также была направлена заявка о привлечении оценщика, составлен акт об оценке, после чего имущество передано торгующей организации на продажу - 04.08.09г. Исполнительное производство было приостановлено, так как истцами обжаловались результаты оценки. Его действия судом были признаны законными, и исполнительное производство было возобновлено. Вторые торги 14.04.2010г., также не состоялись, по причине отсутствия заявок. Было предложено взыскателю ЗАО АБ «Первомайский» оставить указанное имущество за собой, на которые последние ответили согласием. 10.08.2010г. - производство окончено по фактическому исполнению. Относительно заявления Парамоновой Г.П. о восстановлении процессуального срока пояснил, что действительно копии оспариваемых постановлений получены заявителем 20.08.2010 года, согласно определения Крымского районного суда от 1.09.2010 года жалоба возвращалась Парамоновй Г.П. по процессуальным основаниям и после исправления недостатков вновь поступили в суд, поэтому он не возражает относительно восстановления срока для подачи жалобы.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Банк «Первомайский» ( ЗАО) не явился, в адрес суда поступило заявление председателя правления ЗАО Банк «Первомайский» А.И. Кулаковой, в котором она просит рассмотреть дело в их отсутствие м полностью отказать в удовлетворении жалобы Парамоновой Г.П.
Выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя Бутенко И.С., изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Парамоновой Г.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Для удовлетворения требований залогодержателя взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Судом установлено, что 27 января 2009 года в Крымский районный отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист №Х от 11.12.2008 года, выданный Ленинским районным судом г.Краснодара о взыскании солидарно с В. и Парамоновой Г.П. в пользу ЗАО Банк «Первомайский» суммы задолженности по кредитному договору №Х от 11.07.2007г. в размере 541 232, 44 руб., и судебных расходов в размере 6 806,16 руб., а всего 548 038, 60 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости №Х от 11.07.2007г. - жилой дом, литер А, общей площадью 156,4 кв.м., жилой площадью 70,3 кв.м., находящийся по адресу: ххххх, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его действительной рыночной стоимости.
27.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Бутенко И.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Парамоновой Г.П. в пользу ЗАО Банк «Первомайский» 548 038 рублей 60 копеек путем обращения взыскания на имущество Парамоновой Г.П.", заложенное по договору залога недвижимости №Х от 11.07.2007 года.
В связи с тем, что в решении Ленинского районного суда г.Краснодара не была указана начальная продажная цена заложенного имущества, с которой необходимо было начинать торги, судебный пристав-исполнитель в порядке ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с заявлением о разъяснении судебного акта.
Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.02.2009г. разъяснено решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.12.2008г. по иску ЗАО Банк «Первомайский» к Парамоновой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому начальную продажную цену заложенного имущества - жилой дом литер А, общей площадью 156,4 кв.м. находящийся по адресу: ххххх, с которой начинать торги, считать стоимость определенную специализированной оценочной организацией, привлеченной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
05.03.2009г. судебным приставом-исполнителем по акту ареста (описи имущества) был наложен арест на жилой дом литер А, общей площадью 156,4 кв.м. находящийся по адресу: ххххх, указав предварительную стоимость в размере 550000 руб., с которой должник не согласилась, о чем имеется соответствующая запись в акте ареста имущества. После чего 06.03.2009г. в УФССП России по Краснодарскому краю была направлена заявка о необходимости привлечения специалиста-оценщика. По результатам конкурса для определения рыночной стоимости арестованного имущества было рекомендовано привлечь специализированную оценочную организацию ООО «Кубанское агентство оценки» (г.Краснодар ул.Комсомольская,65, директор Н.Н.).
В связи с этим, 24.04.2009г. судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое направлялось в адрес должника, но никаких возражений от должника в адрес Крымского районного отдела судебных приставов не поступило и в адрес ООО «Кубанское агентство оценки» с приложением всех необходимых для оценки документов. 29.04.2009г. совместно с должником - гр.Парамоновой Г.П. и представителем ООО «Кубанское агентство оценки» Б. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ххххх - жилой дом литер А, кадастровый (условный) номер объекта: №Х, о чем составлен соответствующий акт, однако опять от должника никаких заявлений и замечаний не поступило, о чем имеются записи в акте совершения исполнительных действий.
27.05.2009г. в Крымский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступил отчет №Х об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - жилой дом литер А, общей площадью 156,4 кв.м., находящийся по адресу: ххххх, согласно которого итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 1003600 руб. После чего в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.05.2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, т.к. оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не было, которое вместе с копией краткого отчета заказной корреспонденцией было направлено в адрес должника для ознакомления.
В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в тексте отчета, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Часть 1 ст. 13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», устанавливает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом, суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ.
Данное постановление об оценке вещи или имущественного права от 28.05.2009г. должником - гр.Парамоновой Г.П. было оспорено, однако решением Крымского районного суда №Х от 21.09.2009г. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда №Х от 10.11.09г. решение Крымского районного суда от 21.09.2009г. оставлено без изменения.
8.02.2010 года в Крымский районный отдел службы судебных приставов на исполнение поступили новые исполнительные листы №Х от 27.08.2009 года, выданные Ленинским районным судом г.Краснодара о взыскании в солидарном порядке с В. и Парамоновой Г.П. в пользу Банка « Первомайский» ( ЗАО) задолженности и судебных расходов в общей сумме 227965,05 рублей.
10.02.2010 года судебным приставом исполнителем Бутенко И.С. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, которому присвоен номер №Х.
В рамках осуществления действий по реализации заложенного имущества и исполнения решений Ленинского районного суда г.Краснодара судебным приставом-исполнителем согласно положений ст. 350 ГК РФ были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися.
В связи с тем, судебным приставом в порядке ст.ст.87,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено предложение в БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ЗАО) оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке от 28.05.2009г. Так как эта сумма превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительным документам, то взыскателю было разъяснено, что он вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Крымского районного отдела судебных приставов. Данная разница взыскателем - БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ЗАО) была перечислена на депозитный счет Крымского районного отдела судебных приставов (пл. поручение №Х от 09.08.2010г. на сумму 8919 руб. 60 коп.), также судебному приставу-исполнителю было предоставлено уведомление о готовности принять в собственность нереализованное имущество должника Парамоновой Г.П., а именно: жилой дом литер А общей площадью 156,4 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., находящийся по адресу: ххххх.
10.08.2010 года судебным приставом в порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю -БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» ( ЗАО) (л.д. 9) и в порядке ст.ст.64, 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» им было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (л.д. 11).
В связи с тем, что на недвижимое имущество, а именно: жилой дом литер А общей площадью 156,4 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., находящийся по адресу: ххххх в Крымском отделе Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ранее судебным приставом накладывались ограничения на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), то постановлением о снятии ареста с имущества должника от 10.08.2010г. (л.д. 10), данные ограничения были сняты, а исполнительное производство окончено в порядке ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем было вынесено постановление от 13.08.2010г (л.д. 12, 77).
Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, однако в п. 1 ст. 446 ГПК РФ указано: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Решение об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено Ленинским районным судом г.Краснодара 11.12.2008 года, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем. Нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемых Парамоновй Г.П. постановлений судебным приставом -исполнителем Бутенко И.С. не допущено.
Определением Крымского районного суда от 28.06.2010г. производство по гражданскому делу по иску Парамоновой Г.П. к ООО «Кубанское агентство оценки», УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Бутенко И.С. О признании незаконным постановления от 28.05.2009г. о принятии отчета об оценке вещи или имущественного права и о признании недействительным и не соответствующим требованиям законодательства РФ результатов оценки недвижимого имущества прекращено. Данное определение вышестоящей инстанцией оставлено без изменения. Требования заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки решением Крымского районного суда от 20.09.2010 года также оставлены без удовлетворения.
В связи с этим оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, об окончании исполнительного производства, судом не установлено.
Вместе с жалобой Парамоновой Г.П. подано в суд заявление о восстановлении срока для обжалования постановлений пристава судебного пристава-исполнителя, которое обосновано тем, что она не могла своевременно обратиться с жалобой, поскольку получила обжалуемые постановления посредством почтовой связи только 20.08.2010 года, после чего определением Крымского районного суда от 1.09.2010 года жалоба была возращена по процессуальным основаниям. Сразу после устранения недостатков она обратилась в суд.
Согласно ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая, что доводы Парамановой Г.П. относительно уважительности причин срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение, суд считает, что срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Парамоновой Галине Петровне срока для подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя.
В удовлетворении жалобы Парамоновой Галины Петровны на постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бутенко И.С., а именно: об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 10.08.2010г., об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.08.2010г., об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 10.08.2010г., об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.08.2010г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий -
Решение изготовлено в окончательной форме 1.02.2011 года