К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Крымск 6 апреля 2011 г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Гусихина Н.Я.
при секретаре Бондаренко Е.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Рефатова Сеифа к Лучилиной Марии Сергеевне, ООО «ОРАНТА» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Рефатов С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Лучилиной М.С. и ООО «ОРАНТА» солидарно морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 руб. Свои требования он мотивирует тем, что 28 сентября 2010 года в 10 часов 30 минут на пересечении улиц Луначарского и Веселая в городе Крымск, Лучилина М.С. управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу велосипеду Десна, которым управлял он по главной дороге, допустила столкновение, чем нарушила правила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего он получил телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью. Вина ответчицы установлена постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2010 года. Длительное время он лежал в больнице. После он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда здоровью и имуществу, однако страховой компанией было выплачено ему 2907 руб. в счет возмещения вреда здоровью. Ответчики отказываются компенсировать причиненный ему моральный вред, в связи с чем он просит взыскать с них солидарно 200000 руб. в счет компенсации морального вреда от ДТП.
В судебном заседании истец Рефатов С. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчица Лучилина М.С. в судебном заседании исковые требования признала, однако пояснила, что сумму морального вреда считает завышенной, поэтому просила сумму уменьшить и взыскать ее с рассрочкой платежа.
Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.
Из письменных материалов дела видно, что виновником ДТП была признана по постановлению судьи Абинского районного суда <адрес> от 02.11.2010г. ответчица Лучилина М.С.
Согласно заключению эксперта Рефатову Сеифу, 1928 года рождения, причинены телесные повреждения, которые явились следствием ДТП произошедшего 28.09.2010 года и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ « вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред».
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ « юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности
В силу ст.151 ГК РФ требования о возмещении морального вреда удовлетворяются, если гражданину причинен вред « физические и нравственные страдания» действиями нарушающими его личные неимущественные права посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Действиями ответчицы Лучилиной М.С. истцу причинены нравственные и физические страдания и поэтому в его пользу с ответчицы подлежит взысканию компенсация морального вреда по основаниям изложенным в ст.1101 ГК РФ как глубина и характер нравственных и физических страданий и переживаний перенесенных потерпевшим в связи с получением телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и с учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом требования завышены и учитывая условия разумности и справедливости размер взысканной суммы будет соразмерен компенсации морального вреда в сумме 30 тысяч рублей. С учетом имущественного положения ответчицы, суд считает возможным определить взыскание с рассрочкой выплат на три месяца.
В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды. По этому основанию суд считает необходимым отказать истцу в компенсации морального вреда с ответчика ООО «ОРАНТА», так как данной страховой компанией возмещен причиненный истцу вред здоровью.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Лучилиной Марии Сергеевны в пользу Рефатова Сеифа компенсацию морального вреда от ДТП в размере 30000 рублей с рассрочкой выплаты на три месяца.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд через Крымский райсуд в течении десяти дней со дня его вынесения.
Федеральный судья