к делу №2-52/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Крымск 17 марта 2011 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Т.А.
при секретаре Лазутко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова Михаила Дмитриевича к Кондратьевой Анжелике Николаевне и Вернигорову Александру Александровичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Примаков М.Д. обратился в суд с иском к Кондратьевой Анжелике Николаевне и Вернигорову Александру Александровичу о взыскании суммы.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Договором от 21 мая 2009 года ООО «Латура», ОГРН 1022304060052, ИНН/КПП 2337026962/233701001, в соответствии с согласованным заказом, должны были быть выполнены общестроительные работы жилого дома из материала «Подрядчика», по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Упорная, д. 21 «А».
Часть работ, указанных в Договоре «Подрядчиком» не была выполнена.
17 сентября 2009 года Кондратьевой А.Н. была дана расписка, по которой выплата образовавшегося долга (в счет погашения неисполненной части работ по Договору) в сумме 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей должна была быть осуществлена еще до 17.10.2009 года.
Но, на настоящий момент, долг возвращен только в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. То есть, задолженность составляет 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей. Кроме того, не выполнены работы, указанные в разделе «Устройство водосточной системы» сметного расчета, стоимость которых составляет 16015 (шестнадцать тысяч пятнадцать) рублей.
Итого, общая сумма задолженности «Подрядчика» составляет 90015 (девяносто тысяч пятнадцать) рублей.
До настоящего момента расчет за услуги, не оказанные «Подрядчиком» по Договору от 21 мая 2009 года не произведен.
10 июля 2010 года истцом было направлено письмо ответчику о погашении в срок до 18 июля 2010 года имеющейся задолженности в сумме 90015 (девяносто тысяч пятнадцать) рублей. В письме было сделано предупреждение о том, что в случае неуплаты долга, он будет обращаться в суд. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Примаков М.Д. исковые требования подтвердил в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчица Кондратьева А.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Вернигоров А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца Примакова М.Д., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования Примакова М.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 мая 2009 года между ООО «Латура» в лице директора Кондратьевой А.Н. действующей на основании Устава и Примаковым М.Д. действительно был заключен договор подряда на производство общестроительных работ жилого дома. Согласно указанного договора ООО «Латура» обязалась из своих материалов произвести общестроительные работы жилого дома по адресу: г.Крымск, ул. Упорная, 21 «А» для Примакова М.Д.
С условиями договора стороны были согласны, о чем свидетельствуют их подписи под договором.
Сроки выполнения работ по договору подряда на выполнение общестроительных работ не продлевался.
Согласно сметному расчету на общестроительные работы жилого дома составленного 21 мая 2009 года стоимость вышеуказанных работ составила 547.800 рублей, первоначальный взнос в сумме 381.600 рублей был оплачен Примаковым М.Д. 21.05.2009 г., о чем имеется в материалах дела квитанция.
В связи с тем, что часть работ, указанных в договоре «Подрядчиком» не была выполнена, как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2009 года Кондратьевой А.Н. была выдана расписка, по которой выплату образовавшегося долга в счет погашения неисполненной части работ по договору в сумме 94.000 рублей, последняя обязалась произвести до 17.10.2009 года.
По вопросу возврата суммы Примаковым М.Д. была направлена претензия, согласно которой часть долга в сумме 20.000 рублей ему возвращена, после чего задолженность составила 74.000 рублей, но, поскольку невыполненными остались работы, указанные в разделе сметного расчета «Устройство водосточной системы», стоимость которых составила 16.015 рублей то общая сумма задолженности «Подрядчика» составила 90.015 рублей.
В связи с тем, что до настоящего времени указанная сумма истцу Примакову М.Д. не возвращена он обратился в суд за защитой своих прав.
Ответчики Кондратьева А.Н. и Вернигоров А.А. в своих объяснениях данных суду в судебном заседании 24 января 2011 года, в обоснование своей позиции пояснили о том, что расчет с Примаковым М.Д. ими произведен в полном объеме. В связи с данной позицией ответчиков, по их ходатайству были представлены и приобщены к материалам дела: акт от 7.09.2009 г., дополнительное соглашение к договору подряда от 21.05.2009 года о его расторжении, в котором стороны, по утверждению ответчиков решили его расторгнуть, а также ответчиками был представлен акт о приемке выполненных работ от 17.10.2009 года, после подписания которого, обеими сторонами, по мнению ответчиков, расписка должна была быть аннулирована, поскольку они ему ничего не должны, однако Примаков М.Д. это не сделал, а предъявил расписку в суд.
В судебном заседании истец Примаков М.Д. утверждал, что представленные ответчиками документы, а именно: акт от 7.09.2009 г., дополнительное соглашение от 17.10.2009 года, акт о приемке выполненных работ от 17.10.2009 года и два сметных расчета от 21.05.200 года он не подписывал, а, следовательно, не расторгал вышеуказанный договор.
Из заключения эксперта №301/04-2/1.1 от 18.02.2011 года следует, что установить, кем Примаковым М. Д. или другим лицом выполнена подпись от имени Примакова М.Д., расположенная в акте от 7.09.2009 года в строке «Примаков М.Д.» (л.д. 33), не представилось возможным.
Подпись от имени Примакова Михаила Дмитриевича, расположенная в дополненном соглашении к договору подряда от 21 мая 2009 года о его расторжении от 17.10.2009 года в графе «Заказчик» (л.д. 34), выполнена не Примаковым М.Д., а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Примакова М.Д.
Подпись от имени Примакова М.Д. расположенная в акте о приемке выполненных работ от 17.10.2009 года в строке «Заказчик» (л.д.35), выполнена не Примаковым М.Д., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Примакова М.Д.
Подпись от имени Примакова Михаила Дмитриевича, расположенная в дополнительном сметном расчете от 21 мая 2009 года в графе «Утверждаю» (л.д. 36) выполнена самим Примаковым М.Д.
Подпись от имени Примакова Михаила Дмитриевича, расположенная в сметном расчете от 21 мая 2009 года в графе «Утверждаю» (л.д. 40-41), выполнена самим Примаковым Михаилом Дмитриевичем.
Указанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным и допустимым доказательством, так как экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, эксперт, давший экспертное заключение, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», экспертное заключение обоснованно, выводы эксперта не противоречивы, а поэтому у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертного заключения.
С учетом указанных выводов эксперта, суд критически относится к возражениям ответчиков утверждавших, что они Примакову М.Д. ничего не должны, так как данное утверждение полностью опровергается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, а также распиской от 17.10.2009 года, представленной Примаковым М.Д.
Кроме того, утверждение ответчиков, что расписка должна была быть уничтожена, но это их упущение, суд не может принять во внимание поскольку оно не состоятельно.
В данном конкретном случае из показаний сторон, установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения обязательственного характера, поскольку объем работ, которые ООО «Латура» обязалась выполнить перед Примаковым М.Д., фактически не были произведены.
В связи с данным обстоятельством, как установлено в судебном заседании Кондратьевой А.Н. и была дана расписка о возврате денежных средств, в счет погашения неисполненной части договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Заявленные Примаковым М.Д. требования о взыскании с ответчиков ООО «Латура» 90.015 рублей суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при выполнении услуг по общестроительным работам домовладения, расположенного в г.Крымске по ул.Упорная 21 «А» в соответствии с заключенным договором подряда ООО «Латура» выполнила не в полном объеме, в связи с чем сумма подлежащая возврату в размере 90.015 рублей, подлежит взысканию с Кондратьевой А.Н. и Вернигорова А.А. в пользу Примакова М.Д.
Истцом Примаковым М.Д. согласно представленных суду квитанций, были понесены расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 10.658 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». А поэтому, суд считает необходимым взыскать с Кондратьевой А.Н. и Вернигорова А.А. в пользу Примакова М.Д. судебные расходы в сумме 10658 рублей.
А также суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в размере 2900 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Примакова Михаила Дмитриевича к Кондратьевой Анжелике Николаевне и Вернигорову Александру Александровичу о взыскании 90015 (девяносто тысяч пятнадцать) рублей - удовлетворить.
Взыскать с Кондратьевой Анжелики Николаевны в пользу Примакова Михаила Дмитриевича 45.007 рублей 50 копеек.
Взыскать с Вернигорова Александра Александровича в пользу Примакова Михаила Дмитриевича 45.007 рублей 50 копеек.
Взыскать с Кондратьевой Анжелики Николаевны в пользу Примакова Михаила Дмитриевича судебные расходы в размере 6.779 рублей 22 копейки.
Взыскать с Вернигорова Александра Александровича в пользу Примакова Михаила Дмитриевича судебные расходы в размере 6.779 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья:подпись.