К делу № 2-456/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года город Крымск
Судья Крымского районного суда Чернова Н.Ю.
с участием представителя истца Пастухова Н.Н. - адвоката Шестаковой Н.Е.,
при секретаре Кольба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пастухова Николая Николаевича к Бинятову Серопу Вильямовичу об отказе от исполнения договора,взыскании суммы уплаченной за работу, суммы неустойки и компенсацииморального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пастухов Н.Н. обратился в суд с иском к Бинятову С.В. об отказе от исполнения договора,взыскании суммы уплаченной за работу, суммы неустойки и компенсацииморального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 29 сентября 2010 года между ним и индивидуальным предпринимателем Бинятовым С.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принимает заказ и проводит работы по изготовлению и монтажу роловорот 3.09х194 в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты. Денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы лично в руки Бинятову С.В. в тот же день, то есть 29.09.2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.Срок исполнения обязательств со стороны ответчика истек 14 октября 2010 года, ни одно из них выполнено не было. В добровольном порядке возмещать понесенные затраты ответчик не желает, избегая всяческим образом встреч и телефонных переговоров. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и «ИП Бинятов», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 рублей, 3% неустойки за каждый день просрочки в сумме 110 700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пастухова Н.Н. - Шестакова Н.Е. исковые требования Пастухова Н.Н. поддержала и просила суд их удовлетворить. При этом просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.
Ответчик Бинятов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Пастуховым Н.Н. и Бинятовым С.В. был заключен договор на выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязался в течение 14 дней произвести работу по изготовлению и монтажу роловорот 3.09х194, а истец передал ответчику предоплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы, промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Он также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, поскольку ИП Бинятов С.В. взял на себя обязательства по договору, однако их не исполнил, заказчик, вправе требовать расторжения указанного договора и возмещение убытков.
На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года в редакции от 11.05.2007 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы, ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы не определена договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составил 110 700 рублей за период с 14.10.2010 года по 15.02.2011 года. Однако, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оформление искового заявление в размере 1 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика Бинятова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 28 500 рублей (30 000 рублей + 20 000 рублей + 7 000 рублей х 50%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пастухова Николая Николаевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пастуховым Николаем Николаевичем и «ИП Бинятов», в лице директора Бинятова Серопа Вильямовича.
Взыскать с Бинятова Серопа Вильямовича в пользу Пастухова Николая Николаевича денежную сумму в счет возмещения реального ущерба в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 7 700 рублей, а всего 64 700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с Бинятова Серопа Вильямовича в местный бюджет согласно подп.7 п.1 ст.46 БК РФ штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Пастухову Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья.
Решение вступило в законную силу: 11.04.2011 года.