К делу № 2-632/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года       г. Крымск

Судья Крымского районного суда     Чернова Н.Ю.,

при секретаре        Курилкине И.Г.,

с участием представителя истца Кобезского М.А. - Добровой В.А. и представителя ответчика Курлаховой О.Д. - Кашириной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобезского Михаила Александровича к Курлаховой Ольге Дмитриевне о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кобезский М.А. обратился в суд с иском к Курлаховой О.Д. о взыскании долга и процентов по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 10 февраля 2009 года ответчик взяла у него в долг 315 000 рублей с обязательством возврата до 24.02.2009 года, в подтверждение чего был заключен договор займа. Факт передачи суммы подтверждается распиской, выполненной собственноручно ответчицей 10.02.2009 года. В указанный срок Курлахова О.Д. долг не вернула, на неоднократные требования не реагирует. В период с 10.02.2009 года по 08.02.2012 года ответчица необоснованно пользуется принадлежащими ему денежными средствами, поэтому к взысканию также подлежат и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета: 315 000 рублей * 1058 дней : 360 дней * 10 % = 92 575 рублей.

В судебном заседании истец Кобезский М.А. и его представитель по доверенности Доброва В.А. заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика проценты со дня невозврата долга, то есть с 25.02.2009 года, а также применить среднюю ставку рефинансирования 9 %, и взыскать таким образом 83 711 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскать судебные расходы в размере 34 014 рублей 66 копеек, состоящие из: госпошлины в сумме 7 275,75 рублей, направление уведомления в сумме 467,52 рубля; справки ОСБ в сумме 118 рублей, доверенности в сумме 500 рублей, расходов на проезд в сумме 14 014, 66 рублей, и за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Ответчик Курлахова О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и дополнительно пояснила, что в феврале 2009 года работала у Кобезского М.А. торговым представителем, договор займа с ним не заключала и не подписывала, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, в этот день в станице Северской Краснодарского края вообще не была, так как находилась по работе в Крымске.

Представитель ответчика Каширина Е.Д. дополнила суду, что в соответствии с заключением эксперта представленный истцом договор является ничтожным, а расписка требованиям законодательства, предусматривающим содержание договора займа, не отвечает, поэтому доказательством являться не может.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта Соболеву И.А. и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному договору займа Курлахова О.Д. 10 февраля 2009 года взяла в долг у Кобезского М.А. денежную сумму в размере 315 000 рублей, которую обязалась вернуть не позднее 24.02.2009 года. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в подтверждение получения займа заемщик предоставляет заимодавцу расписку. Как следует из расписки, 10 февраля Курлахова О.Д. получила денежные средства в размере 315 000 рублей согласно договору займа от 10.02.2009 года.

Спорные отношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа и расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить полученную сумму в установленный срок.

На основании определения от 07.03.2012 года по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 298/1.1 от 05.05.2012 года рукописный текст и подпись от имени Курлаховой О.Д. в расписке от ее имени, датированной 10.02.2009 года, выполнены самой Курлаховой О.Д. Подпись от имени Курлаховой О.Д., расположенная в строке «заемщик» в договора займа от 10.02.2009 года, заключенном между Кобезским М.А. и Курлаховой О.Д. выполнена не Курлаховой О.Д., а другим лицом.

Представленное заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», дающую ему право на проведение такого рода экспертизы, 14-летний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Соболева И.А. пояснила, что исследование проводилось ею в соответствии традиционными методиками производства почерковедческой экспертизы на основании требований, изложенных в методических пособиях для экспертов-почерковедов.

Несмотря на установленный экспертом факт подписания договора займа иным лицом, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Из расписки, выполненной самой Курлаховой О.Д., видно, что она получила денежные средства в размере 315 000 рублей согласно договору займа от 10.02.2009 года. Исходя из вышеуказанного договора, данную сумму она получила от Кобезского М.А. со сроком возврата до 24.02.2009 года. Указание ответчика в расписке на договор займа, а также составление этих документов в один день - 10 февраля 2009 года в станице Северской, свидетельствует об их взаимосвязи друг с другом и подтверждает факт получения денежных средств Курлаховой О.Д. от Кобезского М.А. взаймы.

Допрошенные в судебном заседании В.Б. и И.А. суду пояснили, что присутствовали при заключении договора займа между Кобезским М.А. и Курлаховой О.Д. 10 февраля 2009 года в станице Северской, денежные средства Кобезским М.А. были переданы ответчице из числа собственных. Данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела, и у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Противоречивая позиция ответчика, утверждавшего, что она 10.02.2009 года находилась в г. Крымске Краснодарского края, опровергается однозначными выводами эксперта относительно авторства исполнения расписки от 10.02.2009 года и показаниями свидетелей.

Доводы представителя ответчика о несоответствии формы расписки требованиям законодательства не принимаются судом во внимание, поскольку данная расписка является долговым документом, доказательств возврата займа суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ч.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании суммы основного долга подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Таким образом, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составит 83 711 рублей 25 копеек, из расчета: 315 000 рублей : 360 дней х 9% х 1063 дней просрочки (с 25 февраля 2009 года по 08 февраля 2012 года).

Кроме указанных сумм на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежит и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 7 275 рублей 75 копеек, 467 рублей 52 копейки за направление предсудебного уведомления, 118 рублей за справку банка о ставке рефинансирования, 500 рублей за оформление доверенности, а также расходы по оплате юридических услуг согласно имеющейся в материалах дела квитанции в сумме 20 000 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на проезд в сумме 14 014 рублей 66 копеек, ввиду отсутствия доказательств, их подтверждающих.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобезского Михаила Александровича удовлетворить.

Взыскать с Курлаховой Ольги Дмитриевны в пользу Кобезского Михаила Александровича сумму долга по договору займа в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 83 711 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 28 361 рубль 27 копеек, а всего 427 072 рубля 52 копейки (четыреста двадцать семь тысяч семьдесят два рубля 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

             Судья Н.Ю. Чернова