К материалу №69/5-1118 А-5/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Крымск 6 февраля 2012 года Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Литвиненко Т.А., при секретаре Лазутко Д.В. с участием заявителя Четвертных В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Четвертных Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по месте регистрации: Краснодарский край, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 г.Крымска, Краснодарского края от 27 декабря 2011 года Четвертных В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года. Как указано в постановлении мирового судьи, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. 16 ноября 2011 года в 8 часов 5 минут на автодороге «А-146» 98 км., Четвертных В.П., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 с госномером М339ВА 123 регион, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Четвертных В.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал, а показания в судебном заседании он давал как «обвиняемый», а оценивались они как показания «виновного лица». Также в своей жалобе Четвертных В.П. указал, что мировым судьей были нарушены его права и свободы гарантированные Конституцией РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Серомицкого С.А. отменить. В судебном заседании заявитель Четвертных В.П. настаивал на удовлетворении своей жалобы. Выслушав заявителя, изучив письменные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Действительно, 16 ноября 2011 года в отношении Четвертных В.П. был составлен административный протокол 23 ЯМ 160504, согласно которому, водитель Четвертных В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Сам Четвертных В.П. в протоколе об административном правонарушении дал письменные пояснения о том, что он Управлял ВАЗ 2109, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как выпил 0,5 пива, также указал: «в прибор дышать не буду в присутствии 2-х понятых, о лишении предупрежден». Замечаний по содержанию протокола не имел. Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели Ганин А.А., Плотников С.С., показания которых отразили существо происходивших событий, не содержат противоречий, в полном объеме согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Данные показания были правомерно судьей приняты за достоверные и допустимые доказательства. В судебном заседании у мирового судьи Четвертных В.П. свою вину не признал, пояснил, что торопился в г.Усть-Лабинск, поэтому согласился подписать любые документы при условии, что не будет задержано его транспортное средство, пояснения в протоколе им были сделаны под диктовку сотрудника ОРДПС ОГИБДД ОМВ России. Сотрудниками ОГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказывался, а требовал от сотрудников ОГИБДД законного прохождения медицинского освидетельствования. С учетом противоречивости объяснений самого Четвертных В.П., суд считает, что у него нет оснований доверять его объяснениям, данным в ходе заседания суда апелляционной инстанции. При этом у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г.) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья установил юридически значимые обстоятельства по делу, установил событие административного правонарушения, его квалификацию и лицо, виновное в совершении данного правонарушения. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Четвертных В.П., а именно указание на то, что мировой судья в Постановлении указал «к показаниям виновного лица суд относится критически…» юридически значимыми не являются и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и свобод, допущенных якобы мировых судьей в отношении Четвертных В.П. Также суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, допущенных якобы, мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и назначил абсолютно справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, материального положения Четвертных В.П., его отношения к содеянному, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении №69/5-1118 оставить без изменения, а жалобу Четвертных Владимира Петровича, - без удовлетворения. Данное решение дальнейшему обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий: подпись Копия верна Судья: Т.А.Литвиненко