К материалу № А-4/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         г. Крымск

         25 января 2012 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Литвиненко Т.А.

при секретаре        Лазутко Д.В.

с участием заявителя       Верещака Д.А.

адвоката Абраимовой ТФ. Представившей удостоверение №331 и ордер №479339

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещака Дмитрия Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> гражданина РФ, по национальности русского, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в ООО АО «Питок» зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Геленджик, ул.Островского,104, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 14.11.2011 года Верещака Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

20 августа 2011 года в 3 часа 55 минут в г.Геленджике на ул.Кирова напротив дома №22 Верещака Д.А. управлял автомобилем ВАЗ 21102 с госномером Т 080УК 93 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Верещака Д.А. просит данное постановление отменить, в связи с недоказанностью.

При этом указывает следующее.

Мировым судьей не были проверены доводы о том, что он 20.08.2011 г. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протокол в его присутствии не составлялся и им не подписывался. Судом не были допрошены лица, которые указаны в качестве понятых, не опрошено лицо, которое проводила его освидетельствование. Считает, что суд ошибочно без     проведения экспертизы визуально определили его подписи в протоколе.

Далее указывает, что при освидетельствовании была нарушена инструкция о проведении такого мероприятия, герметично упакованный прибор в его присутствии не вскрывался и не приобщен к делу, понятых при этом не было.

В судебном заседании Верещака Д.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Кроме того, Верещака Д.А. заявил о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 23 ЕА №037008 ему не принадлежат.

Выслушав представителя заявителя адвоката Абраимову Т.Ф., Верещака Д.А., изучив административный материал, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Акчупанов В.Е. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Верещака Д.А. составлялся в его присутствии, а второй понятой подъехал тогда, когда он, свидетель уже расписался в протоколе, также подтвердил, что, Верещака Д.А. отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №611 от 20.08.2011 года усматривается, что Верещака Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей данный акт принят достоверным и допустимым доказательством.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При вынесении постановления о признании Верещака Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылался протокол об административном правонарушении, в котором в объяснениях Верещака Д.А. собственноручно указал что «управлял автомобилем, выпил банку пива «Балтика»

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, изложенные заявителем в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции не установил существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательства, на которых основывался мировой судья, добыты без нарушений требований КоАП РФ, являются допустимыми.

Суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и назначил абсолютно справедливое наказание, притом, что мировой судья из исследованных доказательств установил виновность Верещака Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края по делу об административном правонарушении № 69/5-862/11/ от 14.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Верещака Д.А. - без удовлетворения.

Данное решение дальнейшему обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: _________________Т.А.ЛИТВИНЕНКО