К делу № А-17/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 июня 2011 года г. Крымск Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Литвиненко Т.А. при секретаре Лазутко Д.В. представителя заявителя Номоконовой А.Ю. Медведева О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Номоконовой Алены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: Крымский район, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 31 мая 2011 года Номоконова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 12 марта 2011 года в 10 часов 30 минут на автодороге Славянск-на Кубани - Крымск 1 км +900 м., Номоконова А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> регион принадлежащем на праве собственности Логачеву Н.О., на участке дороги с ограниченной видимостью, при обгоне транспортного средства выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 и п.11.5 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В своей жалобе Номоконова А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку мировой судья счел необходимым вынести Постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу. Как указывает в жалобе заявительница после заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела от 12 мая 2011 года в связи с нахождением на стационарном лечении в клинике г.Уфы включительно по 30 мая 2011 года о чем свидетельствуют приложенные документы, суд назначил рассмотрение дела на 31 мая 2011 года, чем не принял во внимание тот факт, что возвращение из г.Уфы в г.Крымск менее чем за сутки невозможно. Исходя из этого, она полагает, что позиция суда в оценке поведения правонарушителя как желание затянуть рассмотрение дела до истечения установленных законом сроков к административной ответственности не обоснованна. Далее указывает, что выводы суда о том, что имеются признаки нарушения требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», не соответствуют действительности, поскольку Номоконова А.Ю., начала обгон впереди идущего ТС, убедившись в безопасности маневра и до начала действия знака 3.20. При этом в автомобиле Номоконовой находился пассажир, которого сотрудники ДПС не спросили, не приняли во внимание его объяснения и не включили в административный материал. Кроме того, протокол об административном правонарушении по мнению заявителя оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют сведения о двух понятых, а инспектор ДПС вписал в протокол в качестве свидетеля сотрудника ДПС, который юридически не может быть таковым. В связи с чем, полагает, что она уже лишена гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Исходя из этого, считает, что протокол об административном правонарушении, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Следует отметить, что все вышеуказанные материалы составлены одним должностным лицом с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. В судебном заседании заявитель представитель Номоконовой А.Ю. Медведев О.В. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Выслушав представителя заявителя, свидетеля Логачева О.Н., допрошенного по ходатайству представителя Номоконовой А.Ю.-Медведева О.В., являющегося другом Номоконовой А.Ю., показавшего, что несмотря на то, что автомобиль которым управляла Номоконова А.Ю.-праворульный, водителю из-за грузовика, следовавшего перед автомобилем Тойота «Белта» с госномером Т 276 УК 93, никак не было видно знака «обгон запрещен» и считающего, что Номоконова А.Ю. не должна нести наказания по данной статье, изучив административный материал, суд считает, что жалоба Номоконовой А.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При составлении административного протокола, Номоконова А.Ю. не отрицала, что не увидела из-за грузовика знака «обгон запрещен», а обгон начала по прерывистой разметке. Данная версия мировым судьей была исследована и не нашла своего подтверждения. Замечаний к протоколу об административном правонарушении у Номоконовой А.Ю.не было, данный протокол ею не обжаловался. Как установлено в судебном заседании, мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Номоконовой А.Ю. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела, не установлено. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены. Доводы Номоконовой А.Ю., изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела. Номоконова А.Ю. была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления и телефонограмма, из которой следует, что Номоконова А.Ю. была уведомлена о слушании дела 31.05.2011 года, о чем не возражал и представитель Номоконовой А.Ю.-Медведев О.В. Кроме того, о решении суда по представленному в суд ходатайству об отложении дела с 31 мая 2011 года на более поздний срок у Номоконовой А.Ю. сведений не было. А поэтому судья правильно признал причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу неуважительными, и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и назначил абсолютно справедливое наказание, притом, что мировой судья из исследованных доказательств установил виновность Номоконовой А.Ю.М. в совершении данного административного правонарушения. В качестве санкции по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья все эти обстоятельства учел, и, по мнению суда апелляционной инстанции, назначил справедливое наказание в пределах санкции ст.12.15 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Номоконовой Алены Юрьевны -Медведева О.В., - без удовлетворения. Данное решение дальнейшему обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья:подпись Копия верна Судья: Т.А.Литвиненко