Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2011 года       г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Литвиненко Т.А.

при секретаре        Лазутко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельцова Дмитрия Игоревича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 г.Крымска, Краснодарского края от 5 апреля 2011 года Стрельцов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

31.01.2011 года в 14 часов 40 минут на 1541 км.+ 200 м. автодороги «Дон» Стрельцов Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Стрельцов Д.И. просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначив наказание в виде штрафа.

Свою жалобу мотивирует тем, что он действительно 31.01.2011 года в 14 часов 40 минут на 1541 км.+ 200 м. автодороги «Дон», управляя автомобилем FJRROAD государственный номерной знак Р 015 РХ 93, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки левыми колесами автомобиля, с целью недопущения столкновения с троллейбусом. Однако этот факт по мнению суда явился малозначительным. По мнению заявителя действия его должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так он совершил выезд в нарушение правил дорожного движения в сторону дороги предназначенной для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Далее указывает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.

Кроме того, указывает, что при оформлении протокола №23 ДВ №044342 от 31.01.2011 г., сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, так как не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст.25.5. КоАП РФ. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего полагает, что данный протокол может быть признан как составленный с нарушением процедуры и оформления и не может быть доказательством по административному делу. Также указывает, что в постановлении об административном правонарушении в нарушении норм административного права не указана форма вины, что является нарушением его прав и доказывает отсутствие состава преступления.

В судебное заседание заявитель Стрельцов Д.И. не явился, был извещен телеграммой, о чем имеется служебное уведомление, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Стрельцова Д.И.

Изучив административный материал, суд считает, что жалоба Стрельцова Д.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При составлении административного протокола, Стрельцов Д.И. указал в качестве объяснений, что объезжал автомобиль и он «вытеснул его на полосу». При этом, в протоколе об административном правонарушении имеются его подписи о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколу об административном правонарушении у него не было, данный протокол им не обжаловался.При этом у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Однако, в судебном заседании у мирового судьи представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мякишев В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, на которое ссылается в своей жалобе Стрельцов Д.И. о том, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки левыми колесами автомобиля, с целью недопущения столкновения с троллейбусом не состоятельно, юридически значимым не является и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и переквалификации его действия.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, тщательно исследовал объяснение Стрельцова Д.И., а также его представителя Мякишева В.А. и в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу правильно пришел к выводу и установил виновность Стрельцова Д.И. в совершении данного административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Кроме того мировой судья назначил абсолютно справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, отношения Стрельцова Д.И. к содеянному, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушение Правил дорожного движения данной категории являются причиной дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, и наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и назначил абсолютно справедливое наказание.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 г.Крымска, Краснодарского края от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Стрельцова Дмитрия Игоревича, - без удовлетворения.

Данное решение дальнейшему обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:          Т.А. Литвиненко