К материалу № А-20 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Крымск 30 июня 2011 года Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Литвиненко Т.А. при секретаре Лазутко Д.В. с участием представителя заявителя Кравченко В.В.-Мякишева В.А., действующего на основании доверенности 23 АА 0377372 от 03.05.2011 года. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кравченко Владимира Васильевича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 08.06.2011 года Кравченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 17.04.2011 года в 10 часов 25 минут на автодороге А -146 Краснодар- Новороссийск 103 км Кравченко В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В своей жалобе представитель Кравченко В.В.- Мякишев В.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает следующее. Инспектор БДПС г.Абинска Бабак Д.С. потребовал у его доверителя Кравченко В.В. без достаточных на то законных оснований предъявить ему для проверки документы. Кравченко В.В. подчинился требованиям и предъявил документы, после проверки которых инспектор составил акт о нарушении, выразившемся в отсутствии брызговика. После чего как указывает далее в жалобе заявитель инспектору БДПС г.Абинска показалось, что у Кравченко В.В. имеется покраснение глаз, и в нарушение правил он предложил пройти ему тест. При многократной проверке прибор PRO -100 №634013 ничего не показывал. Сотрудник БДПС г.Абинска усомнившись в правильности показаний, взял прибор в руки, покрутил произвел при взаимодействии с прибором выдох, и после всех манипуляций, выдал Кравченко В.В. прибор с показаниями 0,101 мг/л, пояснив при этом, что подобные показания возможны при остаточном алкогольном опьянении. На протест со стороны доверителя и просьбы провести медицинское освидетельствование в установленном законом порядке в медучреждении, сотрудник ИДПС БДПС г.Абинска Бабак Д.С. отреагировал отказом, объясняя проведение освидетельствования в медучреждении не целесообразным и лишней тратой времени. Считает, что данным действием Бабак Д.С. нарушил ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ и в отношении него была нарушена процедура освидетельствования. Согласие Кравченко В.В. с результатами освидетельствования, произведенного в отсутствие понятых и отраженное в протоколе об административном правонарушении было произведено под давлением со стороны сотрудника БДПС г.Абинска, а также плохого самочувствия пожилых людей находившихся более двух с половиной часов в автомашине. Кроме того, у Кравченко В.В. являющегося единственным кормильцем семьи на иждивении находятся несовершеннолетние дети, и лишение водительского удостоверения лишает возможности заработка средств для благополучного существования семьи. В судебном заседании представитель Кравченко В.В.- Мякишев В.А. настаивал на удовлетворении жалобы. Выслушав представителя заявителя, изучив административный материал, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При вынесении постановления о признании Кравченко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылался протокол об административном правонарушении, в котором в объяснениях Кравченко В.В. указал что «управлял автомобилем, претензий к сотрудникам ДПС не имеет». Кроме того, Кравченко В.В. в акте медицинского освидетельствования так же указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. А поэтому, доводы, изложенные заявителем и его представителем в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По поводу якобы имевшего место давления, применявшегося работниками БДПС к Кравченко В.В. с целью подписания протокола и акта освидетельствования к признательным объяснениям, сам Кравченко В.В. в органы прокуратуры с соответствующим заявлением не обращался. Также суд апелляционной инстанции не установил существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательства, на которых основывался мировой судья, добыты без нарушений требований КоАП РФ, являются допустимыми. Суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и назначил абсолютно справедливое наказание, притом, что мировой судья из исследованных доказательств установил виновность Кравченко В.В. в совершении данного административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении № 5а-192/11/259 от 08.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Кравченко В.В. -Мякишева В.А. - без удовлетворения. Данное решение дальнейшему обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. п/п судья Копия верна Председательствующий: _________________Т.А.ЛИТВИНЕНКО