К делу № А-19/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2011 года      г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Литвиненко Т.А.

при секретаре        Лазутко Д.В.

с участием заявителя       Степанова Ю.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, проживающего в г.Крымске <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района, Краснодарского края от 1 июня 2011 года Степанов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

28 марта 2011 года в 4 час 35 минут в г.Крымске по ул.Сответской, около д.11 Степанов Ю.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером <данные изъяты> не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В своей жалобе Степанов Ю.Н. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Свою жалобу мотивирует тем, что с решением мирового судьи он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, также указывает, что инспекторы БДПС подтвердили, что должны были направить его на освидетельствование, однако не направили, понятых при этом не было, фамилии и подписи понятых были внесены в протокол инспектором БДПС собственноручно. В судебном заседании вызванные лица в качестве понятых при опросе давали противоречивые показания, однако суд не принял во внимание данный факт.

В судебном заседании заявитель Степанов Ю.Н. настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, сотрудника БДПС г.Абинска Музычка, изучив административный материал, суд считает, что жалоба Степанова Ю.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Степанова Ю.Н. подтверждается: протоколом №23 ЖА 612299 об административном правонарушении от 28 марта 2011 года, и данный протокол им обжалован не был.

При этом у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции Степанов Ю.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ не признал, просил постановление мирового судьи отменить, при этом пояснил, что не пил в тот день, автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался.

Однако к показаниям Степанова Ю.Н. суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г.) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья установил юридически значимые обстоятельства по делу, установил событие административного правонарушения, его квалификацию и лицо, виновное в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Степанов Ю.Н., юридически значимыми не являются и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и назначил абсолютно справедливое наказание в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №259 г. Крымска Краснодарского края от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Степанова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Данное решение дальнейшему обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: ____________Т.А.ЛИТВИНЕНКО