По делу №10-3/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Крыловская 16 апреля 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Волик А.Ю.,

подсудимого Мироненко Сергея Валерьевича и его представителя Мироненко Ольги Григорьевны,

с участием представителя частного обвинителя адвоката Бабяк В.И., представившей удостоверение № 79 и ордер № 651383,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Колодина А.М. -адвоката Бабяк В.И., на приговор мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от 21.02.2012 года, которым Мироненко Сергей Валерьевич оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления,

установил:

В Крыловской судебный участок № 161 обратился Колодин А.М. с заявлением о принятии к производству уголовного дела в отношении Мироненко Сергея Валерьевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по тем основаниям, что 27.11.2011 года около 9 часов 30 минут, по <адрес>, в ходе возникшей ссоры Мироненко С.В. на улице около двора указанного домовладения неожиданно ударил Колодина А.М. по голове кулаком руки 2-3 раза, от ударов Колодин А.М. упал у ворот двора, временно потерял сознание, когда пришел в себя, подняться сразу не смог, кружилась голова, когда Колодину А.М. стало чуть лучше, он с трудом поднялся на ноги и пошел в сторону дома за своими вещами, при этом боясь физического насилия со стороны Мироненко С.В. с целью защиты Колодин А.М. взял в руки кусок металлической трубы длиною 80 см. и толщиной в палец и пошел по двору указанного домовладения. Неожиданно Мироненко С.В. подбежал с палкой к Колодину А.М., выбил палкой из рук Колодина А.М. трубу и еще несколько раз ударил его по голове кулаком с силой, ударов было 2-3, после чего Колодину стало плохо, он присел на лавочку, нашел в кармане нитроглицерин и выпил его, так как ему стало плохо с сердцем. Его жена ФИО1 в это время носила вещи в его автомобиль, когда ему стало легче, он сел в автомобиль и уехал к себе на квартиру на <адрес>, где попросил ФИО2 помочь ему перевезти вещи, оставшиеся у жены. С ФИО2 В этот же день они приехали, загрузили пилораму с циркуляркой, тарелку от антенны, другие вещи. Вечером этого же дня и ночью ему вызывали скорую, ночью 28.11.2011 года его увезли в УЦРБ в отделение реанимации с диагнозом негативный инфаркт верхушечно-боковой области ЛЖ.

Приговором мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от 21.02.2012 года Мироненко Сергей Валерьевич оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, представитель частного обвинителя Колодина А.М.- адвокат Бабяк В.И. обратилась в Крыловской районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона. Свои доводы представитель частного обвинителя обосновывает тем, что мировым судьей неверно указаны места, где Мироненко причинял побои Колодину, в приговоре указано, что Мироненко ударил Колодина на улице около двора, в то время как это имело место во дворе у ворот и неожиданно для Колодина, а не в результате ссоры. Представителем указано, что вывод мирового судьи о том, что Колодин не прошел медицинское освидетельствование по направлению от 29.11.2011 года, ошибочен, поскольку в силу объективных обстоятельств Колодин в период времени с 28.11.2011 года по 09.12.2011 года находясь в реанимационном отделении, не имел физической возможности пройти медицинское освидетельствование. Представитель считает, что отсутствие жалоб со стороны Колодина на побои при поступлении в реанимационное отделение, не свидетельствует о том, что избиение Колодина со стороны Мироненко имело место быть, так как при поступлении в реанимационное отделение с инфарктом Колодиным указано только на жизненно важные жалобы. Представитель считает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны Мироненко С.В., поскольку эти свидетели являются родственниками оправданному, поскольку свидетели в судебном заседании пользовались записями, которые затем приобщены к материалам дела. Считает, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, который указал в судебном заседании на то, что со слов Колодина ему стало известно, что Колодина избил Мироненко.

В судебном заседании представитель частного обвинителя адвокат Бабяк В.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить, отменить оправдательный приговор в отношении Мироненко, вынести обвинительный приговор, назначив наказание, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мироненко С.В. и его представитель Мироненко О.Г. считают жалобу необоснованной, поскольку Колодин ни 26.11.2011 года, ни 27.11.2011 года Мироненко не бил, в том числе и по голове, как указывал об этом в частной жалобе Колодин.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от 21.02.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя не имеется.

В соответствии со ст.369 УПК РФ предусмотрены основания отмены приговора суда первой инстанции. В апелляционной жалобе частный обвинитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении приговора от 21.02.2012 года нарушений требований ст.369, 380 и 381 УПК РФ, которые явились бы основанием для отмены приговора, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ одним из оснований отмены приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, анализ оснований к отмене приговора содержится в ст.380-381 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении приговора в отношении Мироненко С.В. были нарушения положения п.4 ст.380 УПК РФ, а именно: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона, суд считает необоснованными.

Установлено, что приговор от 21.02.2012 года в отношении Мироненко С.В., оправданного по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в дей1ствиях состава преступления, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные в основу выводов о непричастности Мироненко к совершению преступления, были предметом исследования в судебном заседании, при вынесении приговора им дана надлежащая оценка, при этом устранены все сомнения в виновности подсудимого Мироненко С.В. Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием прекращения уголовного преследования является отсутствие в деянии состава преступления.

При рассмотрении частной жалобы Колодина А.М. и постановлении приговора в отношении Мироненко С.В. не добыто достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины Мироненко С.В. в умышленном причинении Колодину А.М. как 26.11.2011 года, так и 27.11.2011 года во дворе домовладения расположенного по <адрес> побоев.

С учетом достоверных доказательств, которые были предметом исследования непосредственно в судебном заседании, обоснованно сделан вывод о непричастности Мироненко С.В. к совершению преступления, в котором он обвиняется частным обвинителем Колодиным А.М.

Ни одни из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видели того, чтобы Мироненко С.В. 26.11.2011 года и 27.11.2011 года избивал Колодина, в том числе и нанося ему удары по голове.

Свидетели ФИО1, а она является и женой частного обвинителя и родной матерью Мироненко С.В., ФИО3 родная сестра оправданного, ФИО4 двоюродный брат Колодина А.М., а они все являлись очевидцами событий, о которых указывает в частной жалобе Колодин, указали о том, что Мироненко всего лишь один раз толкнул рукой Колодина, при этом от толчка имевшего место со стороны Мироненко С.В. потерпевший Колодин не падал и не ударялся.

Никто из свидетелей не указывает на то, что Мироненко ударил Колодина, соответственно никто из свидетелей и не указывает на то, что Колодин терял сознание и упал на землю.

Письменные материалы дела, которым мировым судьей так же была дана оценка при вынесении оправдательного приговора в отношении Мироненко С.В., свидетельствуют о том, что на теле потерпевшего Колодина А.М., какие либо телесные повреждения, связанные с его избиением отсутствовали, как в момент вывоза им скорой медицинской помощи 27.11.2011 года, так и при поступлении в реанимационное отделение Крыловской ЦРБ 28.11.2011 года. Медицинские документы, представленные суду, этих сведений о телесных повреждениях не содержат.

Сведения, изложенные 27.11.2011 года со слов Колодина, а именно, что давящие боли в области сердца, отдающие в левую лопатку и плечо возникли после психического перенапряжения (ссоры с женой), содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи, так же не свидетельствуют о причастности Мироненко С.В. к избиению Колодина. В карте вызова ни одного слова нет о том, что Колодина избил Мироненко, кроме как сведения о ссоре с женой, что у Колодина имеются иные жалобы (характерные для избиения), кроме как давящей боли в области сердца.

Именно поэтому к показаниям частного обвинителя Колодина о том, что его избил Мироненко, ударил несколько раз по голове, к показаниям свидетеля ФИО2, которому со слов Колодина стало известно, что его один раз ударил Мироненко С.В., мировой судья отнесся критически.

Обстоятельства дела таковы, что ни письменные доказательства, ни свидетельские показания очевидцев не свидетельствуют о том, что Мироненко С.В. 26.11.2011 года, 27.11.2011 года нанес Колодину хотя бы один удар рукой по голове, поэтому мировым судьей и вынесен в отношении Мироненко С.В. по частной жалобе Колодина А.М. оправдательный приговор.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 369 УПК РФ свидетельствующих о наличии оснований к отмене либо изменению приговора, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ст.371 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от 21.02.2012 года, которым Мироненко Сергей Валерьевич оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя- адвоката Бабяк В.И.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.

Судья