По делу №10-4/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Станица Крыловская 23 мая 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Петенко Е.М.

подсудимой Шимко В.В.

частного обвинителя Шимко С.П.

адвоката Кущевского филиала № 1 КККА Лесной В.Б., предоставившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Шимко С.П. на приговор мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шимко В.В. оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за непричастностью ее к совершению преступления

установил:

В Крыловской судебный участок № обратился Шимко С.П. с заявлением о принятии к производству уголовного дела в отношении Шимко В.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 мин. в <адрес> по <адрес>, Шимко В.В. нанесла ему удары кулаками по лицу, схватила за шею, с силой наклоняя, пыталась ударить лицо о свое колено, при этом причинила телесные повреждения в области шеи. После этого нанесла множество ударов кулаками по лицу. В результате действий Шимко В.В. ему были причинены телесные повреждения в виде четырех полосовидной формы ссадин в правой скуловой области, одиночной ссадины в области нижней трети правой половины шеи, травматического подвывиха 6-го зуба нижней челюсти справа, травматического периодонтита 4,6 зуба, осложненного удалением 4,6 зуба, сотрясения головного мозга.

Приговором мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ Шимко В.В. оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель Шимко С.П. обратился в Крыловской районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ его права, как участника уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что согласно статьям 369 ч.1 п.1, 380 п.4, 381 ч.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. Свои доводы частный обвинитель обосновывает тем, что мировым судьей не опровергнуто, не дана оценка представленному стороной обвинения доказательству – заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Шимко С.П. обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, шеи. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета, которым могли быть кулаки и руки человека, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Указанные повреждения образовались от множественных ударов, и могли быть причинены женщиной весом 53 кг и возрастом 29 лет. Подсудимая Шимко В.В., свидетели Хохленков В.Н., ФИО3 не давали пояснения по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ у него имелись какие-либо повреждения до происшествия. Факт его обращения за медицинской помощью до происшествия установлен не был. В то же время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 – 21.30 час. он уже обратился за медицинской помощью, что имело место непосредственно после происшествия. Заключение СМЭ объективно подтверждается то обстоятельство, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 мин. ему были причинены телесные повреждения, в том числе и в виде ЗЧМТ, данное доказательство судом не только не оспорено, из текста приговора видно, что мировой судья не пытался его оспорить. Судом не дана оценка показаниям Шимко В.В., которая неоднократно подтверждала в судебном заседании то, что она «рукой отодвигала его, отодвинула «раза три», показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым Шимко В.В. «один раз толкнула в грудь». То есть подсудимая, свидетель защиты дали пояснение по поводу агрессивного и насильственного поведения подсудимой, так как действия «отодвигала», «толкала» предусматривают их совершение вопреки его воли, как потерпевшего, и делают возможным причинение телесных повреждений в силу насильственного, недобровольного характера. Обнаруженные у Шимко С.П. повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, шеи подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета, которым могли быть кулаки и руки человека, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Указанные повреждения образовались и могли быть причинены женщиной весом 53 кг и возрастом 29 лет. Указанное заключение эксперта полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 Информация врача-хирурга из карты амбулаторного больного – причинение Шимко С.П. ЗЧМТ, множественных ушибов и ссадин лица прямо подтверждает правдивость показаний свидетеля ФИО1, не содержит противоречий ни в одной детали.

В судебном заседании частный обвинитель Шимко С.П., адвокат Лесная В.Б., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить, отменить оправдательный приговор в отношении Шимко В.В., вынести обвинительный приговор, назначив наказание, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения потерпевший Шимко С.П. показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час., когда он вместе с сыном ФИО1 находился во дворе своего дома по адресу: <адрес> <адрес>, ко двору подъехал автомобиль ВАЗ-2108 номер 772, из которого вышла бывшая невестка Шимко В.В. и начала выяснять отношения с ФИО1 по поводу их совместно сына Шимко В.В. Игоря, который проживает с ФИО2 это время из автомобиля вышли мужчина по имени Виктор, в отношении которого ему известно, что тот является отцом сожителя Шимко В.В., фамилию потом узнал – Хохленков В.Н., и неизвестный ему мужчина, который как впоследствии ему стало известно, - ФИО3. В ответ на вопрос, что происходит, ему ответили, что он, Шимко С.П., никто и слова не имеет. Он, Шимко С.П., соответственно возразил, что речь идет о его родном внуке, судьба которого его непосредственно интересует. В ходе разговора Шимко В.В. не понравилось то, что он, Шимко С.П., начал рассказывать правду и ее слышат приехавшие с нею граждане, она разозлилась и стала закрывать ему рот ладонью. Он продолжал рассказывать дальше, его спокойствие разозлило Шимко В.В. еще сильнее, она схватила его за плечи, трясла, потом стала наносить удары кулаками по лицу, при этом кричала: «замолчи, иначе я тебя убью». Он сложил руки специально за спиной и только уклонялся от ударов, не оказывая активного сопротивления, и продолжал рассказывать о том, как он воспитывает внука. Шимко В.В. полностью потеряла контроль над собой, и с криками «молчи», схватила его за шею и, с силой наклоняя, пыталась ударить его лицо о свое колено, но ничего не получилось, так как она не смогла наклонить его голову до своего колена Она только причинила ему телесные повреждения руками в области шеи. После этого она стала наносить ему множество ударов кулаками по лицу. Хохленков В.Н. оттянул от него Шимко В.В., посадил в автомобиль, и они уехали. Сразу же после того, как Шимко В.В., уехала, он позвонил на скорую помощь, приехал медработник и ему была оказана помощь. На следующий день он обратился в Крыловскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении. В результате действий Шимко В.В. ему причинены телесные повреждения в виде четырех полосовидной формы ссадин в правой скуловой области, одиночной ссадины в области нижней трети правой половины шеи, травматического подвывиха 6-го зуба нижней челюсти справа, травматического периодонтита 4,6 зуба, осложненного удалением 4,6 зуба, сотрясения головного мозга. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, имеют одинаковую давность образования, около 1-2 суток ко времени освидетельствования и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ

около 20.30 – 20.40 мин., когда он находился в доме отца в <адрес> <адрес>, туда приехала бывшая супруга Шимко В.В., с ней были, как он позже узнал их фамилии, Хохленков В.Н. и ФИО3 Во время разговора он услышал как Шимко В.В. сказала «заткнись», потому что отец начал рассказывать всю правду о ней, как она воспитывает ребенка. Потом он увидел, что Шимко В.В. бьет отца по лицу, щекам, царапала шею, била кулаками, удары наносились в район челюсти, было около 5-6 ударов. Хохленков В.Н. оттащил Шимко В.В., посадил в машину и они уехали.

В судебном заседании подсудимая Шимко В.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признала, по существу обвинения, предъявленного частным обвинителем Шимко С.П., показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она действительно приезжала с Ххленковым В.Н. и ФИО3 домой к Шимко С.П., в <адрес> <адрес>. Шимко С.П., дедушка ее сына Игоря, сын проживал у них, а потом они отказались ей отдавать сына. Подъехав ко двору, она на улице разговаривала с Шимко В.В. Романом, а Шимко С.П., пытаясь им мешать, встревал в их разговор. Когда он вышел на улицу, и опять продолжал мешать ей и ФИО1 выяснять отношения по поводу ребенка, становился между ней и бывшим мужем, она начала отталкивать рукой Шимко С.П., отодвигая его от себя и ФИО1, при этом говорила ему, чтобы он не вмешивался. Никаких телесных повреждений она ему не наносила. Поняв, что никакого разговора не получится, они сели в автомобиль и уехали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя не имеется.

В соответствии со ч.1 ст.381 УПК РФ.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований ст.369, 380 и 381 УПК РФ, которые явились бы основанием для отмены приговора, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ одним из оснований отмены приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, анализ оснований к отмене приговора содержится в ст.380-381 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении приговора в отношении Шимко В.В. были нарушения положения п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ основанием прекращения уголовного преследования является непричастность обвиняемого к совершению преступления. При рассмотрении частной жалобы Шимко С.П. и постановлении приговора в отношении Шимко В.В. установлено наличие события преступления, доказано его существование. Однако при рассмотрении жалобы частного обвинения не добыто достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины Шимко В.В. в умышленном причинении Шимко С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 мин. в <адрес> <адрес>, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. С учетом достоверных доказательств, которые были предметом исследования непосредственно в судебном заседании, обоснованно сделан вывод о непричастности Шимко В.В. к совершению преступления, в котором она обвиняется частным обвинителем Шимко С.П.

Согласно ст.246 УПК РФ, частный обвинитель Шимко С.П. в судебном заседании оглашал жалобу частного обвинения в отношении Шимко В.В., участвовал в судебных прениях, таким образом, права Шимко С.П. в судебном заседании соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.371 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шимко В.В. оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за непричастностью ее к совершению преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Шимко С.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.

Судья