К уголовному делу 1-5/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Крыловская «19» января 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Васюниной А.В.

при секретаре Петенко Е.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Краснодарского края Беспамятновой М.В.

а также адвоката Бабяк В.И., предоставившей суду удостоверение № 79, ордер № 651365,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Даничева Андрея Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даничев А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Даничев А.П. 02.10.2011 года около 02 часов 00 минут, находясь напротив домовладения <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к стоящему около указанного выше домовладения автомобилю ВАЗ 2101 с государственным регистрационным №, принадлежащем ФИО1, и умышленно стал наносить удары руками и ногами, разбив передние фары, стоимостью 445 рублей каждая, на общую сумму 794 рубля и задние фонари, стоимостью 1684 рубля каждый, после чего реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа проник внутрь салона автомобиля, откуда тайно похитил две аудиоколонки фирмы «Кенвуд», стоимостью 1000 рублей, автомагнитолу фирмы «Кенвуд» стоимостью 500 рублей, после чего вышел из автомобиля и из багажника автомобиля тайно похитил запасное колесо «Кама» 13-го радиуса стоимостью 1900 рублей и домкрат стоимостью 200 рублей, тем самым в результате кражи ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Он же, 02.12.2011 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 40 минут, находясь напротив домовладения <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к стоящему около указанного выше домовладения автомобилю ВАЗ 2101 с государственным регистрационным № принадлежащему ФИО1 и умышленно стал наносить удары ногами, разбив передние фары стоимостью 397 рублей каждая, на общую сумму 794 рубля и задние фонари, стоимостью 445 рублей каждый, на общую сумму 890 рублей, а всего на сумму 1684 рубля, продолжая преступную деятельность, направленную на умышленное повреждение чужого имущества: легкового автомобиля ВАЗ 2101 с государственным регистрационным №, принадлежащего ФИО1, из личной неприязни к последнему, стал наносить удары руками и ногами по различным частям транспортного средства, повредив переднее ветровое стекло стоимостью 825 рублей, стекло правой задней двери, стоимостью 390 рублей, капот, стоимостью 2050 рублей, панель крыши, стоимостью 2170 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7119 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в судебном заседании подсудимый Даничев А.П. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Бабяк В.И. поддержала ходатайство подсудимого Даничева А.П.

Потерпевший по делу ФИО1 также согласился на слушание дела в особом порядке

Государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Беспамятнова М.В. согласилась на слушание дела в особом порядке. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает вину подсудимого Даничева А.П. доказанной и квалифицированной правильно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело по обвинению Даничева А.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ за их примирением с подсудимым. Претензий ни морального ни материального характера потерпевший к Даничеву А.П. не имеет.

Подсудимый Даничев А.П. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 Защитник Бабяк В.И. также согласилась с прекращением уголовного дела в отношении Даничева А.П. за примирением сторон.

Участвующий в деле государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Краснодарского края Беспамятнова М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Даничева А.П. в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Даничевым А.П.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Как установлено в суде, подсудимый Даничев А.П. вину свою признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб, возместил ущерб в полном объеме, совершил преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления от потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Даничева Андрея Петровича в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением его с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в отношении Даничева Андрея Петровича в виде подписки о невыезде, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в уголовную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: