К уголовному делу 1-49/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Крыловская «01» июля 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Васюниной А.В.

при секретаре Петенко Е.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Краснодарского края Беспамятновой М.В.

а также адвоката Гострого Д.В., предоставившего суду удостоверение № 3298, ордер № 364233,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Долгополова Андрея Валентиновича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Долгополов А.В., временно проживающий в домовладении <адрес> принадлежащем ФИО1 30.03.2011 года около 16 часов 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, из женской сумочки, находящейся в спальной комнате ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Он же, Долгополов А.В., временно проживающий в домовладении <адрес> продолжая свою преступную деятельность, 01.04.2011 года около 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, из женской сумочки, находящейся в спальне, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО1

Он же, Долгополов А.В., временно проживающий в домовладении <адрес> продолжая свою преступную деятельность, 03.04.2011 года около 09 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, из женской сумочки, находящейся в спальне, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО1 В общей сложности потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в судебном заседании подсудимый Долгополов А.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гострый Д.В. поддержал ходатайство подсудимого Долгополова А.В.

Государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Беспамятнова М.В. согласилась на слушание дела в особом порядке.

Потерпевшая по делу ФИО1 также согласилась на слушание дела в особом порядке.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает вину подсудимого Долгополова А.В. доказанной и квалифицированной правильно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила суд прекратить уголовное дело по обвинению Долгополова А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за их примирением с подсудимым. Претензий ни морального ни материального характера потерпевшая к Долгополову А.В. не имеет.

Подсудимый Долгополов А.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 Защитник Гострый Д.В.также согласился с прекращением уголовного дела в отношении Долгополова А.В. за примирением сторон.

Участвующий в деле государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Краснодарского края Беспамятнова М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Долгополова А.В. в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Долгополовым А.В.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Как установлено в суде, подсудимый Долгополов А.В. вину свою признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб, возместил ущерб в полном объеме, совершил преступление средней тяжести.

Несмотря на то, что Долгополов А.В. отрицательно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как потерпевшая является родной племянницей Долгополова А.В. Потерпевшая одна воспитывает трех малолетних детей, нигде не работает,не имеет самостоятельных источников дохода, Долгополов А.В. помогает ей по хозяйству.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления от потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Долгополова Андрея Валентиновича в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением его с потерпевшей ФИО1

Меру пресечения в отношении Долгополова Андрея Валентиновича в виде подписки о невыезде, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в уголовную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: