К уголовному делу № 1-11/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 января 2012 года Крыловский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Павловской И.Н. при секретаре Шайхутдиновой Л.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Беспамятновой М.В. с участием адвоката адвокатского кабинета ККПА Кокуевой И.В., имеющей регистрационный номер 2360, в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение № 2309, ордер № 330991 Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению, Кибалка Александр Александрович, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего по найму, проживающего по <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. У с т а н о в и л: Кибалка А.А. обвиняется грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Кибалка А.А. 18.07.2011 года, в дневное время, находясь <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение мобильных телефонов, находящихся в личной собственности у несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спустился под мост, пролегающий через вышеназванную реку, где завладев мобильным телефоном «Nokia RM-625», стоимостью 2700 рублей, принадлежащим ФИО14 и мобильным телефоном «Samsung U-800», стоимостью 2500 рублей, принадлежащим ФИО8, которые находились в карманах одежды ФИО2 и ФИО8, лежащей под вышеназванным мостом, был замечен несовершеннолетними друзьями потерпевших, а в последующем, и самими потерпевшими. Продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, Кибалка А.А., осознавая, что его преступные действия являются открытыми, то есть очевидными для несовершеннолетних продолжил самовольное изъятие чужого имущества из чужого владения. Несмотря на крики несовершеннолетних, находящихся с потерпевшими и погоню за ним скрылся с места преступления, чем причинил несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2700 рублей, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Похищенным Кибалка А.А. распорядился по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в ходе предварительного слушания, подсудимый Кибалка А.А.. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО7, несовершеннолетний потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кибалка А.А.., в связи с примирением с подсудимым, показали, что претензий ни материального, ни морального характера они к подсудимому не имеют, поскольку телефон и сим карта им возвращены, подсудимый извинился перед ними. Участвующая в деле государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Беспамятнова М.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства на особый порядок принятия судебного решения, а также не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кибалка А.А., в связи с примирением с потерпевшими. Подсудимый Кибалка А.А также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, раскаялся в содеянном. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены, действия Кибалка А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Кибалка А.А. в связи с примирением с подсудимым. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред. Как следует из заявлений законных представителей несовершеннолетних потерпевших, они не имеют претензий к подсудимому, и ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела за примирением, ущерб ей возмещен. Установлено, что подсудимый Кибалка А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, из представленной суду характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Крыловскому району КК лейтенантом полиции ФИО11 подсудимый характеризуется как посредственная личность, приводов в полицию не имел, к уголовной и административной ответственности не привлекался согласно справке от 21.10.2011 года врача- психиатра Крыловской ЦРБ и справке от 21.10.2011 года врача-нарколога, Кибалка А.А на учете не состоял. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести при условии наличия требований ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при этом не требуется согласие участвующего в деле государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности само уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Статья 76 УК РФ предполагает четыре условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: совершение преступления небольшой или средней тяжести; совершение преступления впервые; факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, что означает отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий к лицу, совершившему преступление, предполагает просьбу прекратить уголовное дело по его заявлению; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред, что означает реальное возмещение в любой форме причиненного имущественного ущерба. Таким образом, есть все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 254 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л: Уголовное дело по обвинению Кибалка Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшими ФИО2 и ФИО3. Меру пресечения в отношении Кибалка Александра Александровича в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в уголовную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения. Судья