П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 марта 2011 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе судьи Павловской И.Н. при секретаре Шайхутдиновой Л.М. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Крыловского района Филь В.С., с участием защитника – адвоката Тихорецкого филиала № 4 КККА Харченко А.Н., имеющего регистрационный номер 3215, предоставившего удостоверение №3317, ордер №278724, с участием представителя потерпевших - адвоката адвокатского кабинета ККПА Трухачева И.В., имеющего регистрационный № 23/3739, предоставившего удостоверение № 3954, ордер № 299149 Рассмотрев уголовное дело по обвинению Шостак Ларисы Владимировны по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Установил: Шостак Л.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 21 октября 2010 года в темное время суток, около 20 часов 20 минут водитель Шостак Л.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «№» с государственным регистрационным номером «№», осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории от здания «Россельхозбанка», расположенного по адресу: <адрес>, на главную дорогу <адрес> на участке магистрали <адрес> <адрес>, двигаясь со скоростью 10-15 км/ч, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», принадлежащего гражданину <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего допустила касательное столкновение правой боковой стороной кузова автомобиля «<данные изъяты>» (в районе передней части заднего крыла и задней двери) и передней частью левой боковой стороны рамы мотоцикла «<данные изъяты>», под управлением ФИО8, который в нарушение п. 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.2, 10.1, 10.2 управлял данным автотранспортным средством без государственных номерных знаков, не имея доверенности на право управления, водительского удостоверения на управление транспортным средством соответствующей категории, двигавшийся по главной дороге в западном направлении со скоростью около 200 км/ч, превышающей установленную скорость движения в населенном пункте. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>», ФИО8, получил телесные повреждения в виде мотоциклетной травмы в виде тупой сочетанной травмы груди и живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей, а именно: - в области груди и живота: ушиблено-рванная рана нижней трети туловища со скальпированием грудной клетки за счет множества оскольчатых переломов всех костей грудной клетки; разможжение всех органов грудной клетки. Разможжение печени и селезенки, разрывы (9) левой почки, кровоизлияния в жировую капсулу правой и левой почки, множественные разрывы желудка, разрывы и очаговые разможжения брыжейки тонкой кишки, сальника, стенки тонкой и толстой кишки; - в области позвоночника – давленный перелом нижней поверхности тела 7 шейного и верхней поверхности тела 1-го грудного позвонков по кольцевому эпифизу; разрыв межпозвоночного диска и связок позвоночного столба 7-го шейного -1-го грудного позвонка с разделением позвоночного столба на две части, разрывом оболочек и спинного мозга на этом уровне; - в области конечностей – рванная рана, открытый полный косопоперечный перелом верхней трети левой плечевой кости, закрытый, полный, поперечный оскольчатый перелом правой плечевой кости, закрытый полный поперечный перелом правой локтевой и лучевой костей, закрытый полный косопоперечный перелом нижней трети правой бедренной кости, ушибленная рана, открытый оскольчатый перелом правого надколенника, рванная рана нижней трети левого бедра, открытый полный косопоперечный перелом нижней трети левой бедренной кости, ушибленная рана, разрыв связок наружной лодыжки правой стопы с открытым вывихом стопы. Кроме этого обнаружены повреждения в виде осаднения кожи передней и левой боковой поверхности живота, всей передней поверхности грудной клетки, ссадина правой подбородочной области (1), множество (18) ссадин всей передней поверхности левого предплечья, ссадин на всей передней поверхности левой голени (5), рванная рана в левой подмышечной области. Вышеуказанные повреждения носят признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в области переломов, разрывов и размозжений. Данные повреждения, учитывая из характер – результат ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, как при ударе, так и соударения с таковыми, которыми в реальных условия дорожного происшествия могли быть выступающие части двигающегося автомобиля и закрепленные стационарные объекты. Все вышеуказанные повреждения, учитывая их тяжесть, возникли в короткий промежуток времени (первая минута) до наступления смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила в результате несовместимой с жизнью мототравмы в виде разделения туловища на 2 части, разможжения грудной клетки, печени и селезенки, множественных разрывов органов живота –желудка, тонкой и толстой кишки, брыжейки тонкой кишки и сальника, левой почки. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>», ФИО8 грубо нарушил требования ПДД РФ, п. 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.2, 10.1,10.2, в результате чего погиб на месте происшествия, уголовное преследование в части ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 4, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данной дорожной обстановке Шостак Л.В. нарушила требования ПДД РФ: п. 1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 перед началом движении, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся про ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данные нарушения Правил водителем Шостак Л.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимая Шостак Л.В. вину не признала, по существу обвинения показала, что ее автомобиль действительно 21.10.2010 года вечером около 20-00 часов находился на прилегающей к зданию «Россельхозбанка» территории в <адрес> <адрес>, она намеревалась выехать с прилегающей территории на полосу своего движения и двигаться в сторону ст. Октябрьской, убедившись в том, что никаких помех для пересечения встречной полосы движения у нее не было, она начала маневр выезда на полосу движения в сторону ст. Октябрьской, по ходу своего движения она видела очень далеко, примерно на расстоянии 300-400 метров свет одной фары, она даже не поняла «фара» движется или стоит на месте, практически уже завершив маневр поворота на свою полосу движения, и заняв ее, она услышала скрежет, в салоне ее автомобиля разбилось стекло, она сразу же остановила транспортное средство, выскочила из автомобиля и увидела, как на некотором расстоянии от ее автомобиля разворачивается мотоцикл в обратную сторону и уезжает, она стала кричать, останавливать мотоцикл, так как полагала, что именно этот мотоцикл ударился в бок ее автомобиля, но проходивший мимо мужчина сказал, ей что «его разорвало напополам», и только после этого она поняла, что произошла страшная авария и потеряла сознание. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле «<данные изъяты>» находились в <адрес> около кинотеатра, встретили ФИО8, который также бы на мотоцикле «<данные изъяты>», он был в шлеме и очках, решили «покататься». Сначала двигались они впереди на мотоцикле, а ФИО8 сзади по <адрес>, у них была скорость примерно 80 км/ч. По <адрес> <адрес> ФИО8 обогнал их мотоцикл и вырвался вперед примерно на 150-200 метров, по их мнению, скорость у Василенко была 180-200 км/ч. Через некоторое время, как Василенко вырвался вперед, в районе «Россельхозбанка» произошла авария, ФИО9 видел, как от Банка выезжал автомобиль в сторону ст. Октябрьской и в этот момент произошла авария. Они очень испугались и, не доезжая некоторого расстояния до авто, развернулись и уехали в обратную сторону. Свидетели в судебном заседании показали, что они точно не могут указать скорость движения мотоцикла под управлением ФИО8, но полагают, что скорость была около 180-200 км/ч. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что проживают по <адрес> <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 20-00 часов, находясь дома, услышали какой-то шум, как пояснила свидетель ФИО11, ее мать сказала что «что-то упало к ним в палисадник», выбежав на улицу, они увидели страшную картину, кругом были разбросаны детали мотоцикла, на тротуаре они увидели чьи-то ноги, также увидели стоящую около автомобиля ФИО1, которая кричала и просила кого-то остаться и после этого упала в обморок. На месте происшествия очков они не видели, автомобиль ФИО1 находился на середине дороги, но ближе к их дому «располагался как-то боком на дороге». Кроме этого свидетель ФИО13 показал, что лично знает ФИО8, неоднократно видел его управляющим мотоциклом и всегда тот двигался с большой скоростью, которую он определяет на слух, так как имеет сорокалетний опыт вождения транспортных средств. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов находились около кафе «Молодежное» по <адрес>, стояли на улице и видели, как по <адрес> на большой скорости «пронеслись» 2 мотоцикла, впереди ехал мотоцикл со светом фар и на нем находилось 2 человека без шлемов, второй мотоцикл ехал без света, на нем двигался человек в шлеме, оба мотоцикла двигались в сторону ст. Октябрьской. По их мнению, первый мотоцикл двигался со скоростью около 90 км/ч, напротив кафе «Молодежное» в районе стадиона дорога имеет затяжной поворот и на этом повороте, мотоцикл, двигающийся без света с одним водителем стал увеличивать скорость и обогнал другой мотоцикл, и по истечении короткого промежутка времени, около полуминуты, они услышали сильный удар, поняли, что произошла авария. В судебном заседании представителем потерпевших адвокатом Трухачевым заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Крыловского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, при этом представитель ссылался на следующие обстоятельства: в основу обвинения Шостак Л.В. и ФИО8 положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевших полагает, что при проведении предварительного следствия основным и важным нарушением является то обстоятельство, что не была достоверно установлена скорость, с которой двигался на мотоцикле ФИО8, скорость была установлена только со слов свидетелей, кроме того следователем эксперту не были представлены транспортные средства для установления величины угла между продольными осями автомобиля <данные изъяты> № и мотоцикла «<данные изъяты>»,» в момент их первоначального контакта, также в ходе предварительного расследования не установлен момент возникновения опасности как для ФИО8, так и для Шостак Л.В., данный вопрос не был поставлен следователем на рассмотрении эксперта, Представитель потерпевших полагает, что материалами уголовного дела скорость водителя ФИО8 вообще не установлена. Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 237 УПК РФ предусмотрены основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения, на основе данного обвинительного заключения. Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, его способ, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Диспозиция статьи 264 УК РФ является бланкетной, отсылающей к соблюдению требований Правил дорожного движения. Само по себе нарушение правил общественной безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, преступлением не является. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ характеризуется нарушением правил дорожного движения, наступлением тяжкого вреда здоровью человека и причинной связью между ними. Для того, чтобы установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, следует установить момент возникновения опасности для каждого из участников дорожного движения, в данном случае это как для подсудимой Шостак В.Л., так и для погибшего ФИО8 Только при установлении этого момента можно установить какие пункты правил дорожного движения нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия. Обвинительное заключение должно содержать ссылку на момент возникновения опасности для движения участников дорожно-транспортного происшествия. Обвинительное заключение по обвинению Шостак В.Л. носит только описательный характер произошедшего ДТП с участием водителя Шостак В.Л. и ФИО8 со ссылкой на нарушение правил дорожного движения обеими участниками ДТП, кроме этого из обвинительного заключения следует, что водитель ФИО8 двигался « по главной дороге в западном направлении со скоростью около 200 км/ч», в то время, как именно указанная в обвинительном заключении скорость водителя ФИО8 определена только со слов свидетелей ФИО9 и ФИО10 Именно эта скорость, указанная свидетелями задана экспертам в ходе проведения трассолого-автотехнической экспертизы. Показания свидетелей относительно предполагаемой скорости движения водителя ФИО8 являются чисто субъективным доказательством, что и положено в основу обвинительного заключения. Определение скорости движения транспортных средств и возникновения момента опасности для движения и как следствие этого нарушение пунктов правил дорожного движения и есть существо обвинения. Суд лишен возможности самостоятельно формулировать обвинение. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия предполагает собой исследование обстоятельств, характеризующих механизм дорожно-транспортного происшествия или отдельных его элементов; скорость движения транспортных средств; исследование тормозного и остановочного пути; определение времени преодоления транспортными средствами определенных участков пути; определение удаления транспортных средств от места ДТП в заданные моменты времени; и самое главное - исследование момента возникновения опасности для движения, требующего принятия экстренных мер по предотвращению ДТП. Кроме этого необходимо для исследования обстоятельств ДТП – исследовать действия участников ДТП для того, чтобы определить действия, которые надлежало бы совершить водителям в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД для обеспечения безопасности движения, исследовать техническую возможность предотвращения ДТП в момент возникновения опасности; кроме этого необходимо исследование обстановки на месте ДТП для установления параметров и коэффициентов, характеризующих движение транспортных средств. Вышеприведенные обстоятельства не содержатся в обвинительном заключении, что ставит невозможным рассмотреть уголовное дело судом и исключает возможность постановить судом приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения. При производстве предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которых обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формирующим на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица. Руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Шостак Ларисы Владимировны по ч. 3 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Крыловского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Меру пресечения в отношении Шостак Л.В. оставит прежней - подписку о невыезде. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в уголовную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия. Судья подпись Копия верна Судья И.Н.Павловская