К уголовному делу №1-43/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г.,

с участием защитника адвоката адвокатского кабинета ККПА Гришко Л.Б., имеющая регистрационной номер 23/3197, предоставившей удостоверение №3299, ордер №501259,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в общем порядке по обвинению,

Дернового Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего ИП «Аристокисян», проживающего в ст. <адрес>, ранее судимого: 08.06.2010 года Крыловским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» к одному году восьми месяцам лишения свободы, освобожден 07.03.2012 года по отбытию срока наказания; судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дерновой С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дерновой С.С. 16.03.2012 года в период времени с 19 часов 30 минут до часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, незаконно, путем свободного доступа, через не запертую водительскую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, находившийся на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> ст. <адрес>, откуда тайно похитил, расположенный на лобовом стекле навигатор «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей. С похищенным Дерновой С.С. с места совершения преступления скрылся. В этот же день Дерновой С.С. возвратил потерпевшему похищенный навигатор.

В судебном заседании подсудимый Дерновой С.С. вину свою признал в полном объеме, не отрицал, что 16.03.2012 года в период времени с 19 часов 30 минут, проходя мимо автомобиля <данные изъяты> решил попробовать не открыты ли двери и когда дернул водительскую дверь, то она оказалась открытой, тогда Дерновой С.С. сел в салон автомобиля, чтобы погреться, увидел сигареты, и решил покурить в процессе чего Дерновой С.С. увидел вышеуказанный навигатор, выдернул его, положил себе в карман олимпийки, и пошел домой в ст. Новопашковскую, где был задержан ФИО3 и его братом ФИО3, он сразу же признался в хищении навигатора и вернул его.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он на своём автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, купить который ему помогали его родители, то есть дали большую часть денег на его покупку, приехал в гости к своей матери ФИО2, которая проживает по <адрес> ст. <адрес>. Свой автомобиль ФИО3 оставил открытым, то есть двери на замки не запирал у двора данного домовладения. Побыв в доме примерно около одного часа, он вышел на улицу, чтобы взять из автомобиля сигареты, и когда подошел к автомобилю, то увидел, что водительская дверь в автомобиле приоткрыта он на это не обратил внимания, и сначала не понял почему, но когда он заглянул в салон автомобиля, чтобы взять сигареты, то сразу увидел, что отсутствует навигатор «<данные изъяты>», который находился в нижней части по центру лобового стекла. Навигатор он приобретал в ноябре 2011 года в магазине «Евросеть» в ст. Крыловской за 4300 рублей. Со справкой из торговой промышленной палаты, согласно которой стоимость вышеуказанного навигатора составляет 2500 рублей, ФИО3 не согласен считает стоимость завышенной. После того как он понял, что навигатор похитили из автомобиля, он попросил свою мать, чтобы она о случившемся сообщила в отделение полиции, а ФИО3 в это время на его номер телефона позвонил брат ФИО3, который проживает напротив домовладения их матери и спросил, что у них произошло, тогда ФИО3 ему сообщил о краже навигатора и ФИО3 сказал, что сможет узнать того, кто его скорее всего украл и сообщил, что примерно около 20 часов когда ФИО3 выезжал со двора своего автомобиля, то видел парня, высокого роста, худощавого телосложения, в спортивном костюме, который шел по <адрес> в сторону выезда из ст. Новосергиевской и подозрительно оглядывался автомобиля ФИО3 Тогда они не дождавшись сотрудников полиции на автомобиле <данные изъяты>, поехали в сторону ст. Крыловской искать того парня, но проехав около 3-х км. они увидели идущего по обочине парня, по описанию ФИО3, похожего на того парня, которого он видел и когда они остановились ФИО3 сразу его узнал, ФИО9 сразу же спросил у парня как он узнал позже Дернового С.С., где похищенный навигатор, а Дерновой С.С. начал убегать от них, тогда они догнали Дернового С.С., посадили в машину и отвезли в кабинет участкового в ст. Новосергиевской. По дороге Дерновой С.С. просил ФИО3 не писать никакого заявления, так как навигатор находится у него и он готов его отдать при этом достал из кармана олимпийки одетой на нем, какого именно кармана ФИО3 не видел, принадлежащий ему навигатор, и хотел отдать ему, но ФИО3 его не взял, поскольку понимал, что раз он сообщил о краже сотрудникам полиции, то они и должны всё оформлять сами. По приезду в кабинет участкового Дерновой С.С. рассказал сотрудникам полиции о том, что он, проходя мимо автомобиля ФИО3 решил попробовать не открыты ли двери и когда дернул водительскую дверь, то она оказалась открытой, тогда Дерновой С.С. сел в салон автомобиля ФИО3, чтобы погреться, увидел сигареты ФИО3, и решил покурить в процессе чего Дерновой С.С. увидел вышеуказанный навигатор, выдернул его, положил себе в карман олимпийки, и пошел домой в ст. Новопашковскую, где был задержан ФИО3 и его братом ФИО3. Ущерб, причиненный Дерновым С.С., составил 2500 рублей, который он считает завышенным и незначительным, поскольку он трудоустроился, имеет стабильный доход, в собственности имеет домовладение, также занимается выращиванием саженцев, от реализации которых получает доход в сумме 150 тысяч в год, с подсудимым он примирился, Дерновой перед ним извинился, и он просит суд строго не наказывать подсудимого, так как подсудимый при его задержании пояснил, что он одумался и шел назад к домовладению, чтобы вернуть навигатор, в автомобиле находилась борсетка с деньгами, но подсудимый её не взял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 16.03.2012 года около 20 часов, он выехал из своего домовладения на автомобиле <данные изъяты>, чтобы поехать в магазин и когда выезжал, то увидел идущего по обочине дороги, двигавшегося на выезд из ст. Новосергиевской молодого парня, худощавого телосложения в спортивном костюме, который подозрительно оглядывался на стоявший около домовладения матери ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, голубого цвета, принадлежащий его брату ФИО11 Виктору, который купить ему помогали родители, так как у самого ФИО11 Виктора заработок небольшой, какой именно он не знает. Когда ФИО3 возвращался из магазина, то парня уже не видел, тогда он решил позвонить своему брату и спросить всели у него в порядке, так как ему стало тревожно на душе, на что ФИО11 Виктор сообщил, что из его автомобиля похитили навигатор, тогда ФИО3 понял, что это сделал именно тот, показавшийся подозрительным парень, сказал об этом брату и предложил поехать на автомобиле ФИО3, поискать того парня, так как ФИО3 смог бы его узнать. Проехав около 2 км. В сторону ст. Крыловской они вернулись и поехали в сторону ст. Новопашковской, где проехав примерно 3 км. они увидели идущего по дороге парня, того самого, которого ФИО3 видел по <адрес> <адрес>, когда ехал в магазин. Они остановились, чтобы подойти к парню, как ФИО3 впоследствии узнал ФИО4, так как уже были точно уверены, что навигатор похитил именно он, но Дерновой С.С. начал от них убегать, тогда они его догнали, посадили в машину и отвезли в кабинет участкового уполномоченного полиции в ст. Новосергиевской. По дороге ФИО11 Виктор, спросил Дернового С.С. зачем он похитил навигатор, но он ничего не ответил, начал отдавать принадлежащий ФИО11 Виктору навигатор и просил не писать никакого заявления в полицию, но о краже навигатора мать братьев ФИО11 по просьбе ФИО11 Виктора сообщила в полицию.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменено обвинение в части переквалификации деяния подсудимого Дернового С.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по тем основаниям, что для потерпевшего ущерб в размере 2500 рублей не является значительным.

Суд считает изменение квалификации содеянного Дерновым С.С. обоснованным и действия подсудимого Дернового С.С. правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что 16.03.2012 года в период времени с 19 часов 30 минут до часов 15 минут похитил, расположенный на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> навигатор «<данные изъяты>».

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, это: заявление ФИО3 от 16.03.2012 года (л.д. 5); протокол явки с повинной, составленный 16.03.2012 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 (л.д. 6); протокол осмотра места происшествия от 16.03.2012 года (л.д. 7-8); протокол осмотра места происшествия от 16.03.2012 года.

Как следует из заявления потерпевшего, он не имеет претензий к подсудимому, и просит суд не лишать Дернового свободы, претензий к подсудимому не имеет.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, суд учитывает личность виновного, согласно имеющимся в материалах уголовного дела характеристик подсудимый Дерновой С.С. проживает на территории Крыловского района без регистрации по месту фактического проживания – <адрес> характеризуется положительно. Судом установлены смягчающие вину обстоятельства это наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, а также явка с повинной подсудимого. Учитывая категорию совершенного преступления, а также обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива. Подсудимый глубоко раскаялся в содеянном, работает, воспитывает малолетнею дочь. Несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы. Наказание применяется в целях социальной справедливости и должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, Дернового Сергея Сергеевича, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Дерновому С.С. оставить прежней - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья