По делу № 1-22/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Станица Крыловская 14 марта 2012 года Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А. с участием государственного обвинителя прокурора Крыловского района Андреева П.В. несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - представителя органа опеки и попечительства МО Крыловский район Ивановой Л.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № защитника адвоката АК ККАП Гострого Д.В., предоставившего удостоверение № ордер № при секретаре Терновой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в станице Октябрьской, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в станице Октябрьской, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь с разрешения собственника ФИО9 в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, ст.Октябрьская, <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, вышел во двор указанного выше домовладения с целью отыскания предметов, которые возможно похитить. Находясь во дворе вышеназванного домовладения, ФИО2, реализуя свой умысел на кражу, действуя незаконно, проник в помещение сарая, который расположен на прилегающей территории, где обнаружив бензомоторную косилку «Фазенда» модель ВС 260/330/430 стоимостью 4000 рублей, тайно ее похитил, чем причинил потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Похищенным несовершеннолетний ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав вышеназванную косилку ФИО7 за 1500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. Согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он показал: в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, в вечернее время, вместе с ФИО7,ФИО4, ФИО, ФИО2 пришли в гости к ФИО9 После распития спиртных напитков все разошлись по домам, а он остался у ФИО9 Когда ФИО9 спал, он вышел на улицу, ходил по двору и смотрел, что можно украсть. В незапертом сарае нашел бензомоторную косилку с одной ручкой, взял ее с собой и ушел. Данную косилку оставил в заброшенном <адрес> и спросил кому можно продать бензомоторную косилку. ФИО6 пошел в соседний двор, через некоторое время возвратился с ФИО8 Он ФИО8 сказал, что косилку продаст за 4 тыс.рублей, ФИО1 В. ответил, что дорого. Тогда он согласился продать косилку за 1500 рублей, на вопрос ФИО8 он ответил, что бензокосилка принадлежит ему. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО3, который на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ показывал о том, что около полутора месяца назад находился дома в станице <адрес>, к нему пришел сосед Рулла Максим и сказал, что с ним хочет поговорить один из его друзей. Они пошли во двор к Рулла, где находился ФИО2, который предложил купить у него бензомоторную косилку «Фазенда» за 4 тыс.рублей. Он сказал, что есть только полторы тысячи рублей и на данную косилку у него денег не хватает. Через некоторое время ФИО2 согласился продать косилку за 1500 руб. Он спросил у ФИО2, не ворованная ли она, на что тот ответил, что не ворованная. Он забрал косилку, отдав ФИО2 деньги в сумме 1500 рублей. Спустя некоторое время сотрудники полиции изъяли у него данную косилку, пояснив, что она ворованная. Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился у себя дома в ст.Октябрьской, <адрес>. К нему домой пришли в гости ФИО7, ФИО, ФИО2, ФИО4 и ФИО2, который к нему пришел впервые. На следующий день он утром, примерно в 10 часов, обнаружил пропажу бензомоторной косилки «Фазенда», которую он приобрел в 2009 году за 8500 рублей. Причиненный ущерб он оценивает в 7 тыс.рублей, который для него является значительным, так как он проживает один и является пенсионером, размер пенсии мал, иного источника дохода нет. В судебном заседании заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО <адрес> Мовсесян Л.Н. показала суду о том, что несовершеннолетний ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в КДНиЗП как находящийся в социально опасном положении. ФИО2 проживает в многодетной семье, воспитывается отцом и мачехой, семья проживает в небольшом домовладении, состоящем из двух жилых комнат. С ДД.ММ.ГГГГ обучался в ГОУ НПО ПУ-56, имел пропуски занятий, с октября 2011 года не появлялся на занятиях, было установлено, что его не отпускает из дома отец. Отец ФИО5 также не отпускал сына и в лагерь, в период летних каникул, мотивируя тем, что не уверен в сыне и тот что-либо натворит. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний был приглашен в отдел по делам несовершеннолетних и центр занятости населения <адрес> для решения вопроса о продолжении профессионального обучения. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит курсовое обучение в МУП УКК «Павловский» по специальности «тракторист». Вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения, расположенного в станице Октябрьской по <адрес> №,из которого установлено, что на территории домовладения находится кирпичный сарай, вход в который осуществляется через деревянную дверь, не оборудованную запорным устройством. Участвующий в осмотре ФИО2, зайдя в данный сарай, указал место, где он взял бензопилу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в кабинете территориального пункта полиции, расположенного в ст.Октябрьской по <адрес>, гр.ФИО1 В.Р. добровольно выдал бензомоторную косилку «Фазенда», пояснив, что указанную косилку ему продал ФИО2 за 1500 рублей. Бензокосилка изъята, опечата. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бензомоторной косилки «Фазенда», модели ВС 260/330/430. Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Как следует из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете в психиатрическом кабинете не стоит и ранее не стоял. Установлено, что несовершеннолетний ФИО2 обучался в общеобразовательной средней школе станицы Октябрьской, закончил 8 классов, после этого обучался в ГОУ НПО ПУ-56, в настоящее время проходит курсовое обучение в УКК «Павловский» по специальности «тракторист». В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание несовершеннолетнему за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести. Суд учитывает данные о личности несовершеннолетнего ФИО2, который ранее не судим, состоит на учете в КДНиЗП администрации МО <адрес>, в ОПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за употребление спиртных напитков, что установлено из имеющихся в материалах дела характеристик. Как следует из медицинских справок Крыловской центральной районной больницы, ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Несовершеннолетний воспитывается в семье отцом, мать на протяжении длительного времени не проживает и не общается с несовершеннолетним, не занимается его воспитанием. При назначении наказания суд также учитывает признание вины несовершеннолетним подсудимым. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, является несовершеннолетние виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, условно, без ограничения свободы. При решении вопроса о применении положений ст. 92 УК РФ, суд считает, что возможности исправления несовершеннолетнего без применения к нему уголовного наказания, не имеется. При этом суд учитывает данные о личности несовершеннолетнего ФИО2, отраженные в характеристике, из которой следует, что несовершеннолетний общается со взрослыми лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений. Несмотря на постоянно проводимую профилактическую работу, несовершеннолетний должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. (л.д.118). Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 от наказания не имеется. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд Приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Меру пресечения подписку о невыезде в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать ФИО2 не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; продолжить обучение, не посещать общественные места и места досуга после 22 часов. Вещественное доказательство – бензомоторную косилку «Фазенда», переданную на хранение потерпевшему (л.д.43,44), оставить у потерпевшего ФИО9 после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор всту4пил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись копия верна судья Л.А. Кальная