По делу № 1-29/2012

П Р И Г О В О Р

Станица Крыловская 18 апреля 2012 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Павловская И.Н.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Крыловского района Мелещенко С.В.,

с участием адвоката АК ККАП Гострого Д.В., предоставившего удостоверение №3298, имеющего регистрационный номер 23/3196, ордер №561600,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению,

Ярового Владимира Ивановича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого Крыловским районным судом 12.08.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, 16.11.2011 года наказание отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яровой В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Яровой В.И. совместно с ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на территории двора домовладения №, расположенного в <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО6 Заметив стоящий около угла домовладения газовый баллон у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение газового баллона. О своём преступном намерении ФИО11 сообщил Яровому В.И., предложив совместно похитить газовый баллон, чтобы в последующем похищенное обменять на спиртное. На предложение ФИО11, Яровой В.И. согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, осознавая противоправность своих действий, желая реализовать задуманное и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО11 подошёл к указанному баллону, стоимостью 1250 рублей, и самостоятельно, подняв его на плечи, вынес со двора домовладения, после чего Яровой В.И., находившийся рядом, периодически помогал ФИО11 нести указанный выше баллон до заброшенного строения, расположенного в 175 метрах от домовладения № <адрес> тем самым совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО6 в свою собственность, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Яровой В.И. вину свою не признал, отрицал умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: газового баллона с территории домовладения ФИО6, по существу обвинения показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО11 после распития спиртных напитков решили пойти к ФИО6 за водкой, так как тот должен был ему деньги за проданные три старинные монеты СССР. ФИО6 не оказалось дома и ФИО11 взял с территории домовладения Литвиненко газовый баллон, он в это время находился около калитки. По дороге он помогал ФИО11 нести газовый баллон, так они дошли до старой заброшенной бани и решили спрятать баллон внутри бани, чтобы затем его вернуть ФИО6, но уже за деньги. Он глубоко раскаивается в содеянном, извинялся перед потерпевшим и тот его простил.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что на хуторе Калинина у него есть домовладение по<адрес>, он там не проживает, но практически ежедневно проверяет домовладение на предмет его сохранности. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он обнаружил, что с территории двора похищен газовый баллон, соседка ему сказала, что видела накануне около его домовладения Ярового и ФИО11. Он не отрицает, что действительно Яровой передал ему три старые монеты СССР и он обещал ему отдать либо деньги, либо рассчитаться спиртными напитками, но конкретно они с Яровым не договорились в какой день произойдет расчет. Он просит суд строго не наказывать Ярового, так как, по его мнению, произошло недоразумение, он простил и Ярового и ФИО11, и не имеет к ним никаких претензий.

В судебном заседании оглашены показания ФИО11, в отношении которого уголовное преследование прекращено по ходатайству потерпевшего за примирением с подсудимым и в связи с отказом от дачи показаний ФИО11 Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО11 вину свою признал в полном объеме, не отрицал, что 02.12.2011 года после распития спиртных напитков с Яровым В.И. пошли к домовладению ФИО6 с целью получить вознаграждение в виде спиртного за проданные Яровым В.И. старые монеты. ФИО6 не оказалось дома, он увидел на территории двора газовый баллон, решил его взять и продать, а на вырученные деньги купить выпивку. Яровой помогал ему нести баллон, но они, дойдя до заброшенной бани, оставили в ней газовый баллон, так как его было тяжело нести.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым следует, что 02.12.2011 года она видела как по улице в сторону домовладения ФИО6 шли Яровой и ФИО11, через некоторое время она их видела около заброшенной бани, было ли что-нибудь у них в руках она не видела, так как уже было темное время суток.

Также в судебном заседании оглашены показания ФИО8, согласно которым следует, что 02.12.2011 года около 17 час. 30 мин. Он на своем автомобиле «Газель» возвращался с работы, проезжая мимо заброшенной бани в хуторе Калинина его остановили Яровой и ФИО11, он их подвёз до ст. Кугоейской.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами это заявление ФИО6 о совершенном преступлении (л.д. 6) протоколом осмотра территории домовладения № в х. <адрес> в ходе которого в 175 м. в северо-западном направлении от осматриваемого домовладения в заброшенном строении был обнаружен пустой газовый баллон красного цвета (л.д. 7-9); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО11 показал, как и при каких обстоятельствах была совершена кража газового баллона с территории домовладения № <адрес>, принадлежащего ФИО6 (л.д. 42- 46); протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 пояснял, как и при каких обстоятельствах было совершено хищение газового баллона, ФИО11 не отрицал, что совместно с Яровым совершили хищение баллона и Яровой предложил ФИО11 спрятать газовый баллон, чтобы потом его продать или обменять на водку (л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах, суд считает вину Ярового В.И. доказанной и квалифицированной правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. По существу своих показаний подсудимый Яровой В.И. вину свою в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору признал, согласно показаний следует, что находясь на территории двора домовладения ФИО6 у него и у ФИО11 возник умысел на хищение газового баллона с целью продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Для этой цели ФИО11 вынес с территории домовладения газовый баллон, а Яровой помогал ему нести этот баллон и далее предложил спрятать этот газовый баллон в заброшенном строении, чтобы в последующем продать его. Все эти действия свидетельствуют о сговоре Ярового В.И. и ФИО11 на тайное хищение чужого имущества. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО11 также установлено, что находясь на территории домовладения ФИО6 у них возник умысел на хищение газового баллона с целью последующей его продажи для приобретения спиртных напитков.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд учитывает категорию совершенного преступления, относящуюся к преступлениям средней тяжести, суд учитывает личность подсудимого, согласно характеристике с места жительства выданной председателем квартального комитета подсудимый характеризуется положительно, проживает вдвоем с матерью, осуществляет за ней уход. Судом установлено смягчающее вину обстоятельство - это раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, перенесшего черепно-мозговую травму после ДТП. В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, учитывая исключительные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания – это состояние здоровья матери подсудимого. Согласно справке Кугоейского сельского поселения Яровой В.С. проживает с матерью Яровой Р.В., возраст которой 65 лет, иных членов семьи не имеется. Согласно медицинским документам мать подсудимого Яровая Р.В. находится на «Д» учете в Кугоейской участковой больнице с диагнозом рак правой почки, состояние после ампутации правой почки, хронический нефрит единственной левой почки, хроническая почечная недостаточность, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. Признавая это обстоятельство исключительным, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, также при этом учитывая категорию прежнего преступления и вновь совершенного, оба преступления относятся к категории средней тяжести, наказание в виде обязательных работ подсудимым отбыто полностью. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Яровой является единственным членом семьи своей матери Яровой Р.В., которая ввиду болезни нуждается в постоянном уходе, при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде условной меры.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать, Ярового Владимира Ивановича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ярового Владимира Ивановича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться в специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Ярового Владимира Ивановича оставить прежней – подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья