П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Станица Крыловская 12 января 2012 года Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Бескоровайного М.С. подсудимого Казанцев А.В. защитника – адвоката Крыловского филиала КККА Бабяк В.И., предоставившего удостоверение № 79 ордер № 651362 потерпевшей ФИО1 при секретаре Терновой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Казанцев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, проживающего в станице Октябрьской <адрес>, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ ст.69 УК РФ лишение свободы сроком 3 года ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, ст.69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, общий срок лишения свободы 3 года 6 мес., освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил: Казанцев А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.00 мин. Казанцев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения № по <адрес> ст.Октябрьской, <адрес>, убедившись, что его преступные действия ни кем не замечены, путем свободного доступа, похитил кошелек, который материальной ценности не представляет, из левого кармана пальто, которое находилось на поверхности металлической ванны, стоящей в летней кухне, с денежными средствами в размере 8500 рублей, принадлежащими ФИО1, а также пластиковой картой Сбербанка РФ и магазина «Евросети». Противоправные действия Казанцев А.В. были обнаружены ФИО1, которая потребовала от Казанцев А.В. прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, но Казанцев А.В., находясь на территории домовладения ФИО1, около летней кухни, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, не выполнив требование ФИО1, оттолкнув ее в сторону, скрылся с места преступления, тем самым причинив ФИО1 ущерб в размере 8500 рублей. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Казанцев А.В. виновным себя признал частично, по существу предъявленного обвинения показал суду: ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей в станице <адрес>. Через некоторое время к ней в гости приехали Шакало Ольга и Куница Николай, они все вместе сидели в кухне и распивали спиртное. После того как все вышли из помещения кухни, он там остался один и обратил внимание на то, что в кармане куртке, лежавшей на металлической ванне, находится кошелек. Он взял указанный кошелек и вышел из кухни на улицу. Через некоторое время на улицу из дома вышла ФИО1 и стала спрашивать, не видел ли кто ее кошелек, предъявила к нему претензию по поводу пропажу кошелька, но он ответил, что ничего не брал, и ушел от ФИО1 кошельке находились деньги в сумме 8500 рублей, которые он израсходовал на свои нужды. Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришел Казанцов А.О. , а через некоторое время пришли ее знакомые ФИО2 и ФИО3 доме они распивали спиртное, затем ФИО3 ушел в магазин. Из летней кухни, где они распивали спиртное, она пошла в дом, ФИО2 также вышла из кухни. Затем, когда она, ФИО1, вышла из дома и шла в летнюю кухню, увидела, что Казанцов А.О. выходит из кухни. Зайдя в помещение кухни, она обратила внимание на то, что ее вещи перевернуты. Осмотрев вещи, она обнаружила, что в кармане отсутствует кошелек, в котором находились две пластиковые карты, карта магазина «Евросеть», деньги в сумме 8500 рублей. Выйдя из помещения кухни, она во дворе увидела Казанцов А.О. , подойдя к которому попросила возвратить ей кошелек, но Казанцев А.В. ответил, что ничего не брал. Она предупредила о том, что вызовет сотрудников милиции, если он не вернет кошелек, на что Казанцов А.О. оттолкнул ее в сторону и вышел за калитку на улицу. В настоящее время Казанцов А.О. возместил ей материальный ущерб и претензий к нему она не имеет. В судебном заседании свидетель ФИО2 показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 находились у своей знакомой ФИО1 дома. Они сидели в летней кухне, где также был и Казанцов А.О. , все вместе распивали спиртное. Затем ФИО3 уехал в магазин. Она вышла из летней кухни, а через некоторое время оттуда вышла и ФИО1 Через несколько минут ФИО1 возвратилась в летнюю кухню, из которой выходил Казанцов А.О. Он сел на стоявший во дворе скутер и стал курить. В это время из кухни во двор вышла ФИО1, подошла к Казанцов А.О. и стала требовать отдать ей кошелек с деньгами, говорила, что она вызовет работников полиции, на что Казанцов А.О. оттолкнул ее в сторону и вышел на улицу. Вина подсудимого Казанцов А.О. подтверждается письменными доказательствами: Заявлением ФИО1, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности Казанцов А.О. , который украл у нее деньги в сумме 8500 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – летней кухни, расположенной во дворе <адрес> ст.<адрес>, где на момент осмотра в металлической ванной обнаружены вещи, на которых лежит женское демисезонное пальто, темно-фиолетового цвета, из материала драп. Как пояснила присутствующая ФИО1 в данном пальто, в левом кармане, находился кошелек из кожзаменителя, темно-зеленого цвета, с денежными средствами в сумме 8500 рублей. Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Казанцов А.О. и свидетелем ФИО2 Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Казанцов А.О. и ФИО1 Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Казанцев А.В., суд считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказана органами предварительного расследования и нашла подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона, если виновный задумал совершить тайное хищение чужого имущества, но, будучи застигнутым потерпевшим, осознавшим факт хищения, продолжал реализовывать преступное намерение, то следует сделать вывод о перерастании кражи в грабеж. Судом установлено, что Казанцев А.В., находясь в летней кухне домовладения ФИО1, в <адрес>, <адрес>, оставшись в помещении один, в отсутствие потерпевшей и других присутствующих в доме граждан, увидев в кармане куртки, принадлежащей ФИО1, кошелек, решил его похитить. Взяв кошелек, положил себе в карман и вышел во двор домовладения ФИО1, которая, обнаружив пропажу кошелька, подошла к Казанцев А.В., сидевшему во дворе на скутере, и потребовала возврата кошелька, сказав, что «если ты взял, то отдай». При этом потерпевшая видела, что Казанцев А.В. держит руку в кармане, и как она поняла, в кармане находится кошелек, хотела, чтобы Казанцев А.В. вытащил руку из кармана. На ее требование возвратить похищенное Казанцев А.В. ответил отказом, и убежал со двора домовладения потерпевшей ФИО1, деньги, которые находились в кошельке в сумме 8500 рублей, впоследствии израсходовал на личные нужды. В ходе очной ставки между подозреваемым Казанцев А.В. и свидетелем ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 подтвердила то, что когда в летнюю кухню заходила ФИО1, из нее вышел Казанцев А.В., там он находился один, он сел на скутер и стал курить. Примерно через 2-3 минуты из летней кухни вышла ФИО1, подошла к Казанцев А.В., стала ощупывать рукой его карман, Казанцев А.В. в это время держал руку в кармане. ФИО1 попросила отдать кошелек с деньгами, иначе она вызовет сотрудников полиции, на что Казанцев А.В. оттолкнул ФИО1, пошел в сторону калитки и куда-то ушел, сказал, что сам пойдет в полицию. Исследовав в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого Казанцев А.В. доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Как установлено из представленной в материалы дела медицинской справки Крыловской центральной районной больницы, Казанцев А.В. не состоит и не состоял на учете у врача-психиатра. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Казанцев А.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Казанцев А.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Казанцев А.В., который ранее судим, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Казанцев А.В. не состоит на учете у врача-нарколога, что следует из справки Крыловской центральной районной больницы. Из характеристики по месту жительства подсудимого Казанцев А.В. следует, что после отбытия наказания он проживает со своей дочерью Викторией, занимается ее воспитанием и содержанием. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока назначенного наказания суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, то обстоятельство, что потерпевшей ущерб возмещен. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Казанцев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Казанцев А.В. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья