По уголовному делу №1-60/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года Крыловский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Васюниной А.В., при секретаре Петенко Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г., адвоката адвокатского кабинета КККА Гострого Д.В., имеющего регистрационный номер 23/3196, предоставившего удостоверение №3298, ордер №561681, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Соболева Владислава Владимировича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Соболев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 12.05.2012 года около 3 часов, Соболев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к магазину «Хуторок», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП «Б.Л.К.», где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой металлический прут, сорвал навесной замок на двери магазина и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил три бутылки пива «Белый Медведь», емкостью 1,5 л., стоимостью 78 рублей каждая, две консервы «Сардинелла Атлантическая», емкостью 250 грамм, стоимостью 35 рублей каждая, бутылку пива «балтика 3, емкостью 0,5 л., стоимостью 38 рублей, бутылку пива «Жатецкий Гусь», емкостью 0,5 л., стоимостью 40 рублей и две пачки с приправой для курицы, стоимостью 10 рублей каждая, полиэтиленовый пакет синего цвета, не представляющий материальной ценности, чем причинил Б.Л.К. материальный ущерб на общую сумму 402 рубля. Завладев похищенным имуществом, Соболев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в ходе предварительного слушания и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Соболев В.В., заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Б.Л.К. в письменном виде уведомил суд о рассмотрении уголовного дела без его участия, о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, об отсутствии материальных претензий и об отказе от заявления гражданского иска. Участвующая в деле государственный обвинитель – старший помощник прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства на особый порядок принятия судебного решения. Защита не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Соболева В.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ч. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: личность подсудимого, Соболев В.В. отрицательно характеризуется по месту жительства. Обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено и с учетом средней тяжести содеянного суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая наказание в виде исправительных работ, суд полагает, что именно эта мера будет отвечать целям наказания. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Соболева Владислава Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с отчислением в доход государства 10 % заработка. Меру пресечения осужденному Соболеву В.В. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья