К уголовному делу №1-71/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора Крыловского района Бескоровайный М.С.,

с участием защитника адвоката адвокатского кабинета КККА Гострый Д.В., имеющий регистрационный номер 23/3196, предоставившей удостоверение №3298, ордер №748412,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению,

Дедух Александра Борисовича, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дедух А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.05.2012 года около 04-00 часов Дедух А.Б. находился на территории домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО1 и в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества незаконно проник в подвальное помещения путем открытия двери с винтовым замком, откуда тайно похитил с целью употребления в пищу три стеклянные банки емкостью по одному литру каждая с салатами из капусты стоимостью 50 рублей за банку на сумму 150 рублей и шесть банок емкостью по 2 литра с домашним виноградным вином стоимостью 90 рублей за литр на сумму 1080 рублей, всего похитил продуктов питания на сумму 1230 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал в полном объеме, глубоко раскаялся в содеянном, показал, что он намерен помириться со своим отцом ФИО1 намерен изменить свой образ жизни прекратить употреблять спиртные напитки. По существу предъявленного обвинения показал, что его отец ФИО1 не разрешал ему заходить в подвал, где хранятся продукты питания, но он без его разрешения взял ключ, открыл подвал и похитил домашнее вино, и две банки консервированных салатов.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что подсудимый его родной сын, в домовладении сын не прописан, после освобождения из мест лишения свободы проживает в его домовладении в летней кухне, общего хозяйства они не ведут, сын злоупотребляет спиртными напитками и поэтому он запирает на ключ подвал, где хранится домашнее виноградное вино. Сына он простил, так как надеется, что тот бросит пить и будет помогать ему по хозяйству. Ущерб для него незначительный и он не требует его возмещения, просит суд строго сына не наказывать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, показали, что 15.05.2012 года в послеобеденное время они были приглашены работниками полиции в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1 в их присутствии был осмотрен подвал, в котором хранились консервированные продукты питания, ФИО1 пояснил, что у него из подвала похитили домашнее вино и ещё какие-то банки с продуктами питания. Они соседи ФИО1 и знают, что тот проживает вместе со своим сыном Дедух А.Б., который злоупотребляет спиртными напитками.

В соответствии со статьёй 246 УПК РФ исключено из обвинения Дедух А.Б. хищение с подвального помещения продуктов питания, а именно: двух стеклянных банок емкостью по 2 литра каждая с компотом из груш, стоимостью 50 рублей за литр на сумму 200 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменения обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд соглашается с предложенным изменением объема обвинения и считает действия Дедух А.Б. правильно квалифицированными по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11); протоколом проверки показаний подозреваемого Дедух А.Б. на месте (л.д. 43-45).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Дедух А.Б. в домовладении потерпевшего не зарегистрирован проживает с согласия собственника в летней кухне домовладения и не имеет свободного доступа к иным помещениям, расположенным на территории и двора домовладения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Дедух А.Б., по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, согласно справке на учете у врача-психиатра Деудх А.Б. не состоит. Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство – это глубокое раскаяние в содеянном. Судом установлено обстоятельство отягчающее наказание – это рецидив преступления. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлено, что хищение подсудимым совершено из домовладения родного отца, потерпевший полностью простил подсудимого, просил суд не лишать его свободы, дать возможность подсудимому исправиться, суд считает с учетом мнения потерпевшего, а также с учетом категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также с учетом вида и размера похищенного в виде консервированных продуктов питания, применить статью 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем требуют правила ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что социальная контролируемость позволит суду рассчитывать на законопослушание Дедух А.Б. и назначаемая судом мера наказания в виде условного осуждения достигнет своей цели.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, Дедух Александра Борисовича, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в территориальный отдел органа исполняющего наказание для регистрации, не изменять места жительства без ведома органа исполняющего наказание.

Меру пресечения Дедух А.Б. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья