По делу № 1-73/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 06 октября 2011 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г.

подсудимой Бебко М.А.

защитника адвоката АК ККАП Гострого Д.В., предоставившего удостоверение № ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Петенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Бебко М.А.

родившейся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> проживающей в х.Казачем,

<адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Бебко М.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бебко М.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших неприязненных отношений и завязавшейся драки между ней и ее знакомым ФИО1, находясь в веранде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, х<адрес>, нанесла последнему удар ножом в область левого плеча, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанной раны левой дельтовидно-подмышечной области с травматическим повреждением левой подмышечной артерии и вен левой подмышечной области. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент возникновения, и по этому признаку причиняют тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Бебко М.А. виновной себя признала частично, по существу показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 пошли в гости к знакомой ФИО4, в х.Казачем <адрес>, там употребляли спиртные напитки, ночевать остались у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с ФИО1 были еще в доме ФИО4, на веранде сидели и выпивали. В это время между ними произошла ссора, ФИО1 ударил ее по лицу, затем, когда хотел ударить кулаком, она, не зная, как это получилось, находившимся у нее в руке ножом, которым она резала помидоры, отмахиваясь от кулака ФИО1, ножом ударила его в левое плечо. После чего, увидев кровь на плече, она сильно испугалась, начала оказывать ему помощь, затем вызвала скорую и ФИО1 госпитализировали в Крыловскую центральную районную больницу.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям Бебко М.А., кроме того, он показал суду о том, что Бебко М.А. является его сожительницей, конфликт ДД.ММ.ГГГГ произошел по его вине, он сам спровоцировал данную ситуацию, а Бебко М.А. оборонялась, и когда пыталась предотвратить удар, который он намеривался ей нанести, она находившимся в руке ножом, попала ему в плечо. С Бебко М.А. он помирился, она помогала ему в лечении, и он просит не наказывать Бебко М.А.

Свидетель ФИО2 показал суду о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, а именно, веранды <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает ФИО4 При осмотре присутствовала Бебко М.А.

Свидетель ФИО3 показала суду, что подсудимая Бебко М.А. – ее дочь, она сожительствует с ФИО1 В октябре 2010 года, когда дочь и ФИО1 находились у нее дома в гостях в х. Казачем, ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, затеял скандал с Бебко М.А., который закончился дракой, Марина была им избита. Ей известно, что дочь боялась ФИО1, но после скандалов они мирились и продолжали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ дочь вместе с ФИО1 приехала в гости к ней, вечером они пошли к своей знакомой, у которой оставались ночевать, а на следующий день ей стало известно о произошедшем, Марина сразу не признавалась, а потом рассказала о случившемся. На лице у дочери она видела синяк под глазом. Когда ФИО1 находился в больнице на лечении, дочь ухаживала за ним.

Вина подсудимой Бебко М.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОВД по Крыловскому району за номером 1898, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из приемного покоя Крыловской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой с телесными повреждениями в виде ножевого ранения плеча за медицинской помощью обратился гр.Чураков С.М.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – веранды, расположенной в домовладении № <адрес> <адрес>, из которого следует, что в веранде расположен кухонный стол размером 0,7х0,6 м, на столе находятся продукты питания и кухонный нож с деревянной рукояткой, размер рукоятки 8 см, размер лезвия 16 см, на конце лезвия ножа находятся пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. При производстве следственного действия изъяты кухонный нож, упакован в пакет.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись повреждения – колото-резанная рана левой дельтовидно-подмышечной области с травматическим повреждением левой подмышечной артерии и вен левой подмышечной области. Травматическое повреждение левой подмышечной артерии и вен левой подмышечной области было осложнено кровопотерей, острой артериальной недостаточностью левой верхней конечности, острой постгеморрагической анемией тяжелой степени. Колото-резанная рана левой дельтовидно-подмышечной области с травматическим повреждением левой подмышечной артерии и вен левой подмышечной области, по признаку ее опасности для жизни, причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой Бебко М.А., суд приходит к выводу о том, что вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана в ходе предварительного расследования и нашла подтверждение в судебном заседании. Объективная сторона данного преступления состоит в противоправном причинении тяжкого вреда здоровью другого человека, субъективная характеризуется умышленной виной, умысел может быть как прямым, так и косвенным. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> <адрес>, во время ссоры с ФИО1, который находился в непосредственной близости от Бебко М.А., и замахнулся на нее кулаком, она нанесла удар бытовым ножом в подмышечную область потерпевшего ФИО1, причинив повреждение, опасное для жизни. По смыслу закона, к повреждениям, опасным для жизни, относится повреждение крупного кровеносного сосуда, аорты, артерии или сопровождающих вен. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкие по признаку опасности для жизни. Установлено, что от удара, нанесенного ножом в плечо потерпевшего, он получил повреждение левой подмышечной артерии и вен левой подмышечной области, осложненное кровопотерей, острой артериальной недостаточностью. Нанося удар ножом, Бебко М.А. по обстоятельствам дела предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью. Ее умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями эксперта Пузняк В.Н., показавшего суду о том, что удар ножа был целенаправленный, сверху вниз, слева направо и спереди назад, и при обстоятельствах, о которых показывала подсудимая Бебко М.А., о том, что удар ее нанесен в момент, когда она отмахивалась от удара кулака потерпевшего, местоположение раны и проникновение были бы иными, чем те, которые имеются у потерпевшего. Об умысле подсудимой свидетельствуют и фактически наступившие последствия, о которых указывается в заключении эксперта. Это наличие у ФИО1 повреждения в виде колото-резаной раны левой дельтовидно-подмышечной области с травматическим повреждением левой подмышечной артерии и вен левой подмышечной области. Данные повреждения, принимая во внимание их характер, взаимную локализацию – результат однократного удара твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, групповыми свойствами которого обладает нож. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы защиты о наличии в действиях подсудимой Бебко М.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Исследовав в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Бебко М.А. доказана, а ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Как установлено из представленной в материалы дела медицинской справки Крыловской центральной районной больницы, Бебко М.А. не состоит и не состояла на учете у врача-психиатра. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Бебко М.А. действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Бебко М.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Бебко М.А., она ранее судима, не состоит на учете у врача-нарколога, что следует из вправки Крыловской центральной районной больницы. Из характеристики ст.УУП ОУУП и ПДН по Крыловскому району

установлено, что Бебко М.А. характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется. У подсудимой Бебко М.А. есть малолетний ребенок – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Но суд не может признать это смягчающим обстоятельством, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении дочери, и опекуном ребенка является бабушка ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока назначенного наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Бебко М.А., его поведение в момент совершения преступления, поведение Бебко М.А. после совершения преступления, принявшей меры для оказания помощи потерпевшему.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бебко М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бебко М.А. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: нож бытовой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья