По делу № 1-70/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 13 сентября 2011 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г.

подсудимого Любимцева Н.Н.

защитника адвоката АК ККАП Гострого Д.В., предоставившего удостоверение № ордер №

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

при секретаре Браславец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Любимцева Н.Н.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

в <адрес> <адрес>,

<адрес>, гражданина

Российской <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего

в <адрес> <адрес>

<адрес>

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Любимцев Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Любимцев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, находясь на берегу реки Веселая, расположенной между <адрес> и <адрес> относительно ориентира 10 км+400 метров автодороги Октябрьская – Решетиловский, Крыловского района, Краснодарского края, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно, через незапертую правую заднюю дверь автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак А871 УН 93 рус, принадлежащего ФИО2, находящегося на указанном выше берегу реки, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил с заднего сиденья мобильный телефон «NOKIA 5228» стоимостью 4990 рублей, принадлежащий ФИО1, в котором также находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности для ФИО1 не представляет. В результате кражи ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 4990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Любимцев Н.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал суду о том, что в июле 2011 года он со своими друзьями находился на пляже реки Веселая Крыловского района, отдыхали, распивали спиртное. Он видел, как туда же приехал автомобиль, в котором находились незнакомые девушки, они тоже купались и отдыхали. Затем, уже, когда автомобиль уехал, он на том месте, где стоял автомобиль, нашел мобильный телефон «Нокиа», подобрал его и положил себе в карман шорт. О том, что нашел телефон, никому из друзей не сказал. Приехав домой, он найденный телефон, который собирался отдать в милицию, положил в шкатулку. На следующий день, когда он еще не успел проснуться, приехали работники милиции и увезли его в ТПМ станицы Октябрьской, где ему угрожали, и он написал явку с повинной, в которой указал, что мобильный телефон он украл.

В судебном заседании допрошенный в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 показал суду о том, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он своему сыну ФИО1 купил в магазине в станице <адрес>, мобильный телефон «NOKIA 5228» за 4990 рублей, этим телефон сын пользовался с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал домой с работы и сын ему сообщил, что когда находился на речке Веселой, телефон оставил в машине ФИО2, откуда телефон и похитили. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ОВД по Крыловскому району, приложив копии документов на похищенный телефон. Со слов сына ему известно, что после обнаружения пропажи телефона, он с друзьями искал телефон в том месте, где они отдыхали, звонил на мобильный телефон, пошел вызов, а затем прекратился. В ходе следствия мобильный телефон сыну возвращен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала о том, что она присутствовала в качестве понятой при добровольной выдаче Любимцевым Н.Н. сотового телефона в квартире <адрес> <адрес> <адрес>. В ее присутствии и второго понятого Любимцев Н.Н. выдал сотрудниками милиции сиденья мобильный телефон «NOKIA 5228», в корпусе серо-белого цвета, который не имел сим-карты. Любимцев Н.Н. пояснил, что данный телефон он похитил с заднего сиденья автомобиля ВАЗ-21140 серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на реке Веселой между <адрес> и <адрес>. Выданный телефон был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан, она и второй понятой расписались на бирке.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду о том, что она со своей семьей проживает в ст.Октябрьской по <адрес>, с ними вместе около полугода проживает ее родной брат Любимцев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ брат вместе с друзьями ушел купать на речку. На следующий день примерно в 14-16 часов к ним домой приехали работники милиции, забрали с собой брата Николая, а через некоторое время приехал работник милиции и сказал, чтобы она отдала мобильный телефон «NOKIA 5228», в корпусе серо-белого цвета. Она ответила, что ничего о таком телефоне ей неизвестно. После этого через некоторое время приехали сотрудники милиции вместе с Любимцевым Н.Н., зашли в квартиру; в зале, откуда точно она не знает, Любимцев Н.Н. взял телефон и выдал его сотрудникам милиции.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.15 мин. на своем автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № рус, вместе с сестрой ФИО7 и детьми, приехали на речку Веселая, расположенную между <адрес> и <адрес>. Неподалеку от того места, где она остановила машину, отдыхала компания молодых парней. Она закрыла автомобиль ключом, при чем задняя правая дверь оказалась не закрытой, и они собирались идти купаться. В это время к ним подошел ФИО1 Гасан, оставил свой велосипед возле машины, и попросил для сохранности положить в автомобиль мобильный телефон «Нокиа». Она, взяв телефон, положила его на заднее сиденье, примерно по центру, возле вещей. После этого они пошли купаться. Через некоторое время решили уехать домой. Когда уезжали, компания молодых людей, которые отдыхали рядом с ними, вызвали такси, и также поехали за ними почти следом. Уже, будучи дома, ей позвонил ФИО1 Гасан и сказал, что забыл в автомобиле мобильный телефон. Она поискала телефон в салоне автомобиля, но его там не оказалось, о чем она сообщила ФИО1 Пытаясь найти телефон, она по просьбе ФИО1 позвонила на его мобильный телефон, пошли гудки, а потом телефон отключился.

Свидетель ФИО9 показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда он, Любимцев Н.Н., ФИО8 отдыхали на пляже реки Веселой между <адрес> и <адрес>. Недалеко от них находился автомобиль, в котором приехали какие-то девушки с детьми, подходил ли кто к их автомобилю, он не помнит. Примерно в 17 часов они, вызвал такси, уехали домой. О том, кто Любимцев Н.Н. нашел мобильный телефон, он не знал. На следующий день их вызывали в милицию по поводу пропажи телефона, и в Октябрьском ТПМ ему от работников милиции стало известно, что Любимцев Н.Н. написал явку с повинной о краже телефона, а затем и сам Любимцев Н.Н. подтвердил то, что написал явку с повинной. Но уже впоследствии Любимцев Н.Н. ему рассказал о том, что телефон нашел, когда они находились на речке.

Вина подсудимого Любимцев Н.Н. подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением ФИО1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № в ОВД по <адрес>, в котором он сообщает о краже ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 до 17.45 мин. на речке Веселой между <адрес> и <адрес> из стоящего на берегу автомобиля ВАЗ-21014, мобильного телефона «NOKIA 5228» и сим-карты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21014, регистрационный номер А871УН93 рус на берегу реки Веселой, с фототаблицами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 мин. в Октябрьский ТПМ ОВД по <адрес> обратился Любимцев Н.Н., который сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении: примерно в 16.30 мин., находясь на берегу реки Веселая, расположенной между <адрес> и <адрес>, из стоящего автомобиля ВАЗ-21014 серебристого цвета, через незапертую дверь, с заднего сиденья автомобиля украл сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории возле <адрес>, из которого следует, что в присутствии понятых Любимцев Н.Н. добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа» в корпусе серебристо-белого цвета, телефон выключен, в телефоне отсутствует сим-карта. Как пояснил Любимцев Н.Н. данный телефон он похитил из автомобиля ВАЗ-2140 серебристого цвета около 16 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, который находился на берегу реки «Веселая» между <адрес> и <адрес>.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «NOKIA 5228» заводского изготовления, б/у, в рабочем состоянии, корпус мобильного телефона серебристо-белого цвета. При вскрытии крышки аккумуляторной батареи и снятии батареи на корпусе имеется наклейка, с надписью «NOKIA 5228 Imei №, телефон находится в рабочем исправном состоянии.

Сохранной распиской ФИО1 о получении им ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона NOKIA 5228 Imei №, в рабочем исправном состоянии.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Любимцевым Н.Н., суд приходит к выводу о том, что его вина доказана органами предварительного расследования и нашла подтверждение в судебном заседании. То обстоятельство, что Любимцев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Веселой, расположенной между <адрес> и <адрес>, из автомобиля ВАЗ-21140, совершил тайное хищение мобильного телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО1, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которой принадлежит автомобиль ВАЗ-21140 государственный номер А871УН 93рус и куда по просьбе ФИО1 она положила на заднее сиденье его мобильный телефон для сохранности, когда они находились на берегу реки Веселая ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено из ее показаний, задняя дверь автомобиля не была закрыта, автомобиль оставался на берегу реки, а они уходили купаться, рядом в 5-ти метрах расположилась отдыхать компания молодых людей, среди которых был Любимцев Н.Н. Мобильный телефон находился на заднем сидении между вещами и детским креслом, посередине, и сам не мог выпасть из автомобиля.

Доводы подсудимого Любимцева Н.Н. о том, что мобильный телефон «NOKIA 5228» он нашел на берегу реки Веселой, когда автомобиль ВАЗ-21140 с отдыхавшими уехал, и он намеревался находку отдать в милицию, суд не может признать бесспорными и они опровергаются следующими обстоятельствами: в судебном заседании Любимцев Н.Н. показал о том, что найденный им телефон он никому из друзей не показал, не сообщил им о находке, а положил мобильный телефон в карман своих шорт. Из показаний подсудимого установлено, что, прийдя домой, он мобильный телефон положил в шкатулку. Возможность передать найденный телефон подсудимый мог и ДД.ММ.ГГГГ, когда домой к нему после поступившего заявления потерпевшего приехали работники милиции, но этого он не сделал, а сообщил о том, что телефон у него в квартире только после того, как было начато выяснение обстоятельств хищения телефона, и подсудимый Любимцев Н.Н. обратился с заявлением о явке с повинной, в которой указал об обстоятельствах кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 В судебном заседании подсудимый заявил о том, что явку с повинной он написал, так как на него оказывалось давление и ему угрожали, при этом слов Любимцева Н.Н. угроза заключалась в том, что «следователь, который брал у него объяснение, дал ему поговорить по телефону с работником милиции, который в беседе с ним сказал: Николай, обо всем уже известно, поэтому расскажи, как было».

Как установлено из явки с повинной Любимцева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон он украл через незапертую дверь автомобиля ВАЗ-21140, данный мобильный телефон украл для личного использования. В дальнейшем в ходе предварительного расследования это обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетелей ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, где она показывала о том, что задняя правая пассажирская дверь автомобиля была открыта. Эти показания свидетель подтвердила и в судебном заседании, заявив также, что мобильный телефон находился на таком месте, что не мог самостоятельно выпасть из автомобиля. Установленным суд считает и то, что подсудимый распорядился похищенным имуществом. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что мобильный телефон находился в квартире ФИО5, где проживает Любимцев Н.Н., в шкатулке; на момент выдачи в телефоне отсутствовала сим-карта. Свидетель ФИО6 показала о том, что когда они с ФИО1 начали искать телефон, то она сделала звонок со своего телефона на телефон ФИО1, пошел вызов, а потом телефон отключили. Вышеуказанное свидетельствует о том, что подсудимый Любимцев Н.Н. принимал меры к сохранению похищенного им мобильного телефона, распорядился им. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Любимцева Н.Н. и понятых следует, что возле <адрес> ст.Октябрьской Любимцев Н.Н. добровольно выдал мобильный телефон «NOKIA 5228», в корпусе серебристого цвета, телефон выключен, отсутствует сим-карта. Как пояснил Любимцев Н.Н., данный телефон он похитил из автомобиля ВАЗ-21140 около 16.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что добытыми доказательствами установлена вина Любимцева Н.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 пояснил суду о том, что мобильный телефон «NOKIA 5228» он приобрел для своего сына ФИО1, который им и пользовался, телефон был куплен в магазине ст.Крыловской ДД.ММ.ГГГГ, за телефон уплачено 4990 рублей. Ущерб, причиненный хищением, является для его семьи значительным. В семье трое детей, ФИО1 Гасан с этого года является студентом, основным источником дохода является его заработная плата, жена не работает, подсобное хозяйство имеется только в количестве, необходимом для своей семьи, дохода от него они не получают. Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, приходит к выводу о том, что действия подсудимого Любимцева Н.Н. правильно квалифицированы как причинение значительного ущерба гражданину.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Любимцева Н.Н. доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Как установлено из представленной в материалы дела справки Ленинградской центральной районной больницы, Любимцев Н.Н. состоит на лечебно-консультативном наблюдении у врача-психиатра. В судебном заседании подсудимый Любимцев Н.Н. показал, что находился на обследовании по направлению врачей при прохождении призывной комиссии, в дальнейшем никакого лечения не проходил. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Любимцев Н.Н. действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, дает последовательные показания. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Любимцев Н.Н. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, осознанно ими руководил. Подсудимый Любимцев Н.Н. подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказания подсудимому Любимцев Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания за совершения за совершение аналогичного преступления. Из представленных в материалы дела медицинских справок следует, что Любимцев Н.Н. не состоит на учете у врача-нарколога. Согласно общественной характеристике, выданной по месту жительства Октябрьским сельским поселением, и участковым УУМ ОВД по Ленинградскому району, Любимцев Н.Н. характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы. Установлено, что приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Любимцев Н.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Любимцева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Любимцева Н.Н. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий