По делу № 1-65/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Станица Крыловская 29 августа 2011 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Крыловского района Филь В.С.

подсудимого Кузьмич Виталия Евгеньевича

защитника – адвоката АК ККАП Гострого Д.В., предоставившего удостоверение № ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Целовальниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Кузьмич В.Е.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в станице <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающего в ст.Крыловской

<адрес>, <адрес>

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст.158 УК РФ,

установил:

Кузьмич В.Е. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь на лавочке, расположенной около двора домовладения № по <адрес> в ст.Крыловской <адрес>, в котором проживает ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его незаконные действия неочевидны, тайно похитил находящийся на лавочке мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с денежными средствами около 127 рублей, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

При ознакомлении с материалами дела уголовного дела и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый Кузьмич В.Е. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 согласился с ходатайством подсудимого Кузьмич В.Е. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства на особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузьмич В.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Кузьмич В.Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмич В.Е. в связи с примирением. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Кузьмич В.Е. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Гострый Д.В. также согласился с прекращением уголовного дела в отношении Кузьмич В.Е. за примирением сторон. Участвующий в деле государственный обвинитель Филь В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кузьмич В.Е. в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Кузьмич В.Е. не судим, совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, кроме того, он загладил причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб. Как следует из заявленного потерпевшим ходатайства, он не имеет претензий к подсудимому, и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Кузьмич В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.76 УК РФ, за примирением подсудимого Кузьмич В.Е. с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в отношении Кузьмич В.Е. подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья