По делу № 1-53/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 26 июля 2011 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г.

подсудимого Михеенко Владимира Владимировича

защитника – адвоката Павловского филиала КККА Гришко Л.Б., предоставившего удостоверение № 3299 ордер № 330900

подсудимого Котова Сергея Геннадьевича

защитника – адвоката АК ККАП Гострого Д.В., предоставившего удостоверение № 3298 ордер № 364254

подсудимого Шапран Евгения Викторовича

защитника – адвоката Крыловского филиала КККА Бабяк В.И., предоставившего удостоверение № 79 ордер № 651394

потерпевшего ФИО1

при секретаре Браславец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Михеенко Владимира Владимировича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего <адрес>

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Котова Сергея Геннадьевича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего <адрес>

<адрес>

<адрес>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

Шапран Евгения Викторовича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного <адрес>

<адрес>

<адрес>, фактически

проживающего <адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

Михеенко В.В., Котов С.Г. и Шапран Е.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 октября 2010 года около 01.00 часа в <адрес> Котов С.Г., Шапран Е.В., Михеенко В.В. умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на ФИО1, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2010 года около 01.00 часа ночи Михеенко В.В., ФИО2 осужденный по данному делу приговором Крыловского районного суда от 31.01.2011 года, Котов С.Г., Шапран Е.В. и Гаврилов С.В. находились <адрес>. В результате употребления спиртных напитков между Шапран Е.В., Михеенко В.В. и ФИО1 возникла ссора, в результате которой Михеенко В.В. сбил потерпевшего ФИО1 с ног, после чего Михеенко В.В., ФИО2 Шапран Е.В. стали избивать его руками и ногами, нанося удары в область головы и грудной клетки, отчего ФИО1 потерял сознание.

В это время ФИО2 увидев на безымянном пальце левой руки золотое обручальное кольцо, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя самостоятельно, используя бессознательное состояние ФИО1, стал снимать его. Почувствовав это, ФИО1 открыл глаза, и, увидев стоявшего над ним Михеенко В.В., в руках которого находился столовый нож, самостоятельно снял вышеуказанное кольцо. При этом ФИО2 видя это и понимая, что характер его действий, направленных на хищение чужого имущества перестал быть тайным, взял из рук потерпевшего ФИО1, тем самым открыто похитил золотое обручальное кольцо, 585 пробы, массой 4 грамма, стоимостью 1000 рублей, положив его себе в карман.

После этого Шапран Е.В., Михеенко В.В. и Котов С.Г. решили совершить убийство ФИО1, поскольку он знал вышеуказанных лиц и мог в дальнейшем сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении. ФИО1, видя серьезность их намерений, предложил за сохранение своей жизни 70000 рублей, находящихся у него в доме по адресу: <адрес>

Шапран Е.В., Котов С.Г. и Михеенко В.В., отказавшись от убийства ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым Шапран Е.В., осуществляя руководство преступными действиями Котова С.Г. и Михеенко В.В., дал им указание вооружиться ножкой от стула и столовым ножом для подавления воли ФИО1 к оказанию сопротивления, и сопроводить его домой, с целью завладения 70000 рублями, а Котов С.Г. и Михеенко В.В. фактически его исполнить.

Во исполнение единого умысла, направленного на завладение имуществом ФИО1 для личного обогащения, следуя указанию Шапран Е.В., Котов С.Г., вооружившись ножкой от стула, а Михеенко В.В. столовым ножом, высказали в адрес ФИО1 слова угрозы о физической расправе в случае неповиновения и исполнения их требований о передаче им денежных средств. ФИО1 же, будучи ранее ими избитый и боясь активных действий с их стороны, вызывающих опасение за свою жизнь и здоровье, подчинился им.

Во время движения к дому ФИО1, Михеенко В.В. и Котов С.Г. со словами угрозы применением насилия, опасного для жизни или здоровья к ФИО1, демонстрировали ножку от стула и столовый нож. А кроме того, Котов С.Г., осознавая, что оказывает воздействие на организм ФИО1 и желая этого, нанес ножкой от стула ему несколько ударов по телу, причинив телесные повреждения.

По пути следования на мосту по ул.Жлобы в ст.Крыловской, Крыловского района, у потерпевшего ФИО1 раздался звонок находящегося при нем мобильного телефона марки «Nokia» модель «6030» стоимостью 500 рублей, оснащенный SIM-картой с нулевым балансом на счете, которая для потерпевшего никакой ценности не представляет. Услышав звук мобильного телефона, Михеенко В.В., реализуя единый умысел, направленный на завладение имуществом ФИО1, угрожая применением столового ножа, открыто похитил его. Прийдя к дому ФИО1 по вышеуказанному адресу, последний забежал вовнутрь, где заперся и стал звать на помощь. В это время Михеенко В.В. и Котов С.Г., осознавая истинные действия ФИО1, направленные на сохранение своей жизни, с места происшествия скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей и кровоподтека правой лобно-теменной области, ушиба мягких тканей левой теменно-затылочной области, ушиба мягких тканей спинки носа, ушиба мягких тканей в области левого угла нижней челюсти, кровоподтеков – в левой (1), правой (1) орбитальных областях, в области верхней трети левой половины грудной клетки (1), в средней трети левой боковой поверхности грудной клетки (1), в левой поясничной области (1), в правой поясничной области (1). Все вышеуказанные повреждения сами по себе лечения не требуют и вреда здоровью за собой не влекут.

В судебном заседании подсудимый Михеенко В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого Михеенко В.В., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а обвиняемым виновным себя признал, от дачи показаний отказался, показывал о том, что 08.10.2010 года находился вместе с Шапран Е., ФИО5, ФИО3, ФИО4, Котовым С. в квартире ФИО2 в ст.Крыловской по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи решили бороться на руках, перед поединком ФИО1 снял свитер, после чего стала видна татуировка в виде оскала волка. Шапран Е. сказал, что такие наколки делают только на зоне, толкнул ФИО1 Он, Михеенко В., подошел к ФИО1, ударил ногой в лицо, после чего его ударил Шапран Е. От удара ФИО1 упал, и они стали его бить руками и ногами. Котов С. участия в избиении не принимал, но в последствии говорил окружающим, что ФИО1 надо убить, иначе он все сдаст милиции. Когда ФИО1 перестали бить, то он не подавал признаков жизни, и Шапран Е. предложил избавиться от трупа. В этот момент ФИО2 попытался снять с безымянного пальца ФИО1 обручальное кольцо, а он, Михеенко В.В., предложил отрезать палец, чтобы снять кольцо, взял кухонный нож с деревянной рукояткой. В это время ФИО1 очнулся, сказал, чтобы его не трогали и предложил за свою жизнь деньги в сумме 70 тыс.рублей. Он сказал ФИО1 снять кольцо и отдать ФИО2 что тот и сделал. На вопрос, где находятся деньги, ФИО1 ответил, что дома и он их сейчас принесет. Шапран Е.В. сказал ему и Котову С., чтобы они пошли с ФИО1, чтобы они взяли нож и «ствол» и если ФИО1 обманет их, то его надо убить. По пути он и Котов С. три раза останавливались, напоминали ФИО1 о деньгах и о наказании за обман. На мосту по ул.Жлобы у ФИО1 зазвонил телефон, который он достал из нагрудного кармана, но, он, Михеенко В.В., угрожая ножом, ничего не дал сказать, и забрал телефон. Он, Котов С. и ФИО1 пришли домой к ФИО1, тот зашел в дом и закрылся. Они подождали минут 15 и пошли домой к ФИО2 где обо всем рассказали Шапран Е. Он достал мобильный телефон «Нокиа» из куртки, показал окружающим, сказал, что его можно продать и кинул на кресло.

В судебном заседании подсудимый Котов С.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показаниями Котова С.Г., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, Котов С.Г. давал показания, аналогичные показаниям подсудимого Михеенко В.В., уточнив о том, что Михеенко В.В. попросил его, Котова С., пойти с ним домой к ФИО1, он согласился. На предложение Михеенко В.В. взять с собой что-нибудь, он взял ножку от стула, которую засунул в рукав куртки. Михеенко В.В. по пути следования несколько раз спрашивал у ФИО1 точно ли есть деньги и намекал о наказании за обман, при этом замахивался рукой на ФИО1, который просил не бить его.

В судебном заседании подсудимый Шапран Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Шапран Е.В., где он давал показания, аналогичные показаниям Михеенко В.В. и Котова С.Г., кроме следующего: он, Шапран Е.В., увидев, что Зуб Д., Михеенко В.В. и Котов С.Г. избивали руками и ногами лежавшего на полу ФИО1, заступился за него, растолкал бьющих, на что Михеенко В.В. ответил, чтобы он не лез, так как ФИО1 их оскорбил. В руках Котова С. он увидел ножку от стула, которой тот стал бить ФИО1 по спине, затем этой ножкой его стали избивать Михеенко В. и Зуб. ФИО1 закричал, а он, Шапран, выхватил ножку стула и отбросил в сторону. ФИО1 попросил не бить его и пообещал отдать 60 тыс.рублейФИО2 предложил Михеенко В. и Котову С. снять с ФИО1 золотое обручальное кольцо, они согласились. Михеенко В. держал ФИО1 за руку, а Зуб Д. пытался снять с безымянного пальца Сергея кольцо, которое не снималось. После чего Михеенко В.В. предложил отрезать ФИО1 палец, взял кухонный нож со стола, на что он, Шапран Е. сделал замечание, Михеенко В. выбросил нож на пол, после чего ФИО2 снял кольцо и оставил его у себя. Затем ФИО2 и Михеенко В. подняли ФИО1, сказали ему, чтобы он оделся, Михеенко предложил Котову С. пойти домой к ФИО1 за деньгами, тот согласился. Брали ли Котов С. и Михеенко В.В. ножку от стула и нож с собой, он не видел.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду о том, что 08 октября 2010 года вечером находился в гостях у ФИО2 в <адрес>, там также были Михеенко В., ФИО4,ФИО3 Котов С., Шапран Е. и ФИО5, все распивали спиртное, Шапран Е., увидевший татуировку на плече у ФИО1 в виде оскала волка, сказал, что тот не имел права ее делать, так как не сидел. Вмешавшийся в разговор Михеенко В. ударил его, затем ударил Шапран Е., от удара он, ФИО1, упал на пол, его все, кроме ФИО5 и Котова С., стали избивать. Когда ему наносили побои, то он несколько раз терял сознание, а потом приходил в себя, а затем решил притвориться мертвым. В этот момент Михеенко В.сказал, что если ФИО1 мертв, то его надо спрятать, чтобы никто не узнал, что он был здесь. Он слышал, что искали какой-то мешок. Затем ФИО2 начал снимать кольцо с его, ФИО1, пальца, кольцо не снималось и кто-то предложил отрезать палец. Открыв глаза, он увидел стоявшего рядом Михеенко В., в руках которого был кухонный нож. После этого, он сам снял кольцо и передал его ФИО2 Его вновь стали избивать, а потом он услышал, что кто-то предложил убить его, он повернул голову и увидел Котова С. Он испугался то, что его могут убить, и предложил за свою жизнь 70 тыс.рублей, которые, как он сказал, находятся у него дома. После этого, он в сопровождении Михеенко В. и Котова С. по указанию Шапран Е. пошли к нему домой. Перед тем как идти Шапран Е. сказал Котову С. и Михееенко В., что если денег не будет, то они должны убить ФИО1 Уходя, Котов С. взял с собой ножку от стула, а Михеенко В. нож. По пути они несколько раз останавливались, напоминали ему о деньгах и о наказании в случае, если денег не окажется, при этом Котов С. бил его ножкой от стула, а Михеенко В. размахивал ножом. В пути следования он достал зазвонивший телефон «Нокиа» из кармана куртки, услышал, что звонила жена, сказал ей, где он находится, и попытался намекнуть, что он в опасности. Михеенко В., не дав ему договорить, забрал телефон ФИО1 не повел их домой, а пошел к дому родителей, а когда подошли, он, пообещав вынести деньги, забежал в дом и закрыл дверь на замок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 показали о том, что ФИО7 09.октября 2010 года ночью находилась дома в <адрес>, спала, когда услышала крик, вышла и увидела сына ФИО1 который кричал, что его хотят убить Затем ФИО1 рассказал ей о том, что случилось, что он был на квартире у ФИО2 там с него сняли обручальное кольцо, хотели убить, но он пообещал 70 тыс.рублей, поэтому его повели домой, чтобы забрать деньги. Когда шли, у ФИО1 зазвонил телефон, и они его отобрали. Когда сын находился в доме, кто-то постучал в окно, требовал, чтобы сын вышел на улицу. Она сказал, что ФИО1 сейчас выйдет, а сама позвонила в милицию. В тот же день утром они, вместе с сыновьями, поехали по адресу, который указал ФИО1 <адрес> Там она у хозяина квартиры ФИО2потребовала вернуть золотое обручальное кольцо, мобильный телефон «Нокиа» и кофту черного цвета, принадлежащую сыну. ФИО2 отдал кольцо, позже от ФИО1 она узнала о том, что Михеенко В. вернул мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду о том, что в октябре 2010 года вместе с ФИО3, Шапран Е., ФИО2 Котовым С. и ФИО5 в квартире ФИО2 в <адрес>, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он и Михеенко В. пошли за водкой, по пути встретили ФИО1, который пришел вместе с ними, и они продолжили употреблять спиртное, затем началась драка из-за татуировки у ФИО1, которого ударил Михеенко В.В. и Шапран Е.В.

Вина подсудимых Михеенко В.В., Котова С.Г., Шапран Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной Котова С.Г. от 25.10.2010 года, зарегистрированной в ОВД по Крыловскому району за № 3829 от 25.10.2010 года, из которой следует, что 07.10.2010 года около 8 часов он совместно с Шапран Е.В., ФИО4, ФИО3, ФИО5, Михеенко В.В. пришли в квартиру к ФИО2 в <адрес> Около 23 часов у них закончилось спиртное и ФИО4 с Михеенко В.В. пошли в магазин за водкой, вернулись вместе с ФИО1 09.10.2010 года около 1 часа ночи они решили побороться на руках, перед этим ФИО1 снял свитер и стала видна татуировка в виде оскала волка. Шапран Е.В., увидев наколку, спросил «сидел ли он», на что ФИО1 ответил, что нет. После этого Шапран Е.В. толкнул ФИО1, затем в разговор вмешался Михеенко В.В., и ударил ФИО1 ногой в лицо., после чего Шапран Е.В. ударил ФИО1 рукой в правый висок, от удара ФИО1 упал на пол, и его стали избивать все, кроме ФИО5, Котова С., ФИО4, ФИО3 Когда ФИО1 перестал подавать признаки жизни, его прекратили избивать, кто-то из присутствующих сказал: «наверно, ФИО1 мертв». Тогда Шапран Е.В. сказал, что если ФИО1 мертв, то нужно избавиться от трупа. Затем ФИО2 попытался снять кольцо с ФИО1, но не смог, в этот момент ФИО1 очнулся, рядом стоящий Михеенко В.В. предложил отрезать палец у ФИО1, чтобы снять кольцо, и взял кухонный нож с деревянной рукояткой. ФИО1 испугался, предложил за свою жизнь деньги в сумме 70 тыс.рублей. Михеенко В.В. сказал, чтобы ФИО1 снял кольцо и отдал ФИО2 Шапран Е.В. сказал, что знает, куда можно сдать кольцо. Михеенко В.В. спросил у ФИО1, где находятся деньги, тот ответил, что дома и он сейчас их принесет. Шапран Е.В. сказал Михеенко В.В. идти с ФИО1, чтобы тот не убежал и чтобы Михеенко В.В. взял нож, и если ФИО1 обманет, чтобы тот пригрозил ему этим ножом. Михеенко В.В. попросил его, Котова С.Г., пойти с ним, и он согласился, взял ножку от стула, положил в рукав. Когда шли, Михеенко В.В. несколько раз спрашивал у ФИО1, точно ли у него есть деньги и намекал о наказании за обман, при этом замахивался рукой на ФИО1, который просил не бить его. На мосту реки по ул.Жлобы у Гаврилова С.В. зазвонил телефон, он достал его из кармана, но МихеенкоВ.В., не дав ему ответить, забрал телефон.

Протоколом явки с повинной от 09.10.2010 года Михеенко В.В., зарегистрированной в ОВД по Крыловскому району за № 3624 09.10.2010 года, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в протоколе явки с повинной Котова С.Г., за исключением того, где Михеенко В.В. указывает, что в случае неисполнения ФИО1 условий договора, он и Котов должны были его подрезать, для чего Котов С.Г. взял с собой кухонный нож.

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в ОВД по Крыловскому району за № 3619 от 09.10.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шапран Е., Михеенко В., Котова С.Г. 09.10.2010 года беспричинно избивших его, забравших обручальное кольцо и мобильный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2010 года, из которого следует, что в кабинете следователя в присутствии понятых ФИО1 выдал золотое обручальное кольцо, мобильный телефон марки «Nokia», свитер черного цвета, все упаковано в пакет и опечатано.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2010 года –<адрес>, где обнаружена ножка от стула светло-коричневого цвета, между столом и диваном на ковре имеются следы пятен бурого цвета. Присутствующий Зуб Д.В. показал, что именно на этом месте избивали ФИО1 В кухне на столе обнаружен нож с рукояткой из дерева коричневого цвета. Ножка от стула и нож кухонный упакованы в пакеты и изъяты.

Заключением эксперта № 214-10 от 25.10.2010 года судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1, согласно выводам которой, у ФИО1 имелись повреждения – ушиб мягких тканей и кровоподтек правой лобно-теменной области, ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области, ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области, ушиб мягких тканей спинки носа, ушиб мягких тканей в области левого угла нижней челюсти, а также множество кровоподтеков, расположенных в левой (1) и правой (1) орбитальных областях, в области верхней трети левой половины грудной клетки (1), в средней трети левой боковой поверхности грудной клетки (1), в левой (1) и правой (1) поясничной области. Все вышеуказанные повреждения, принимая во внимание их характер и взаимную локализацию – результат неоднократных ударов тупыми твердыми предметами и, с учетом окраски кровоподтеков, имеют одинаковую давность образования, около 2-3 суток ко времени освидетельствования, соответствуя сроку 09.10.2010 года. Данные повреждения могли возникнуть при ударах руками и кулаками, ножкой от стула, на что указывают групповые свойства вышеназванных твердых травмирующих предметов. Все вышеуказанные повреждения сами по себе лечения не требуют и вреда здоровью за собой не влекут.

Заключением эксперта от 15.11.2010 года № 27-Э, из которого следует, что на представленной на экспертизу деревянной ножке от стула обнаружены пригодные для идентификации личности следы пальцев рук, принадлежащие Котову С.Г.

Протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2010 года с участием собственника <адрес> ФИО8 и потерпевшего ФИО1

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Шапран Е.В., Котовым С.В. в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что их вина доказана органами предварительного расследования и нашла подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого Шапран Е.В. о непричастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 опровергаются показаниями Михеенко В.В., Котова С.Г., данными им в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых и в явке с повинной, из которых установлено, что во время избиения потерпевшего ФИО1, Шапран Е.В. слышал предложение потерпевшего, просившего его не избивать и не убивать, отдать 70 тыс.рублей, находившихся у него дома, он сказал Михеенко В. пойти с ФИО1 домой к последнему, чтобы тот не убежал, и предложил Михееенко В. взять нож и если ФИО1 обманет, чтобы тот пригрозил ему ножом. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в квартире ФИО2 потерпевшего ФИО1 избивали Шапран и Михеенко В., ФИО1 предложил за то, чтобы его не убивали и больше не били 70 тыс.рублей, после чего Шапран Е. сказал Михеенко В. и Котову С. идти вместе с ФИО1, чтобы тот не убежал, добавил, чтобы Михеенко В. взял «ствол» и нож, и в случае если ФИО1 обманет, то его надо убить. Когда Михеенко В. и Котов С. возвратились назад, то сообщили, что ФИО1 забежал в дом и закрылся там, а Михеенко В. достал телефон, показал окружающим, при этом сказал, что его можно продать.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые Шапран Е.В., Котов С.Г. и Михеенко В.В.договорились об использовании для подавления сопротивления потерпевшего ФИО1 ножа и ножки от стула. В течение определенного промежутка времени Котов С.Г. и Михеенко В.В. в пути следования от квартиры ФИО2 в <адрес>, где проживают родители потерпевшего ФИО1, согласованными действиями подавляли сопротивление ФИО1, подчиняя его намерениям на завладение имуществом потерпевшего. При этом, как установлено, Котов С.Г. наносил удары ФИО1 ножкой от стула, а Михеенко В.В. размахивал ножом, приставляя его к туловищу потерпевшего, напоминая ему о том наказании, которое последует в случае, если он их обманет по поводу выдачи денег. У потерпевшего ФИО1 имелись основания осознавать о реальности высказываемой угрозы, поскольку перед тем, как уходить из квартиры Зуб Д. домой к потерпевшему за деньгами, Шапран Е.В.сказал Михеенко В. взять «нож и если ФИО1 обманет, пригрозить ему этим ножом». Указанное подтверждается и обстоятельствами, установленными из явки с повинной Михеенко В.В., о том, что «в случае неисполнения ФИО1 условий договора, он и Котов должны были его подрезать». По смыслу ч.2 ст.162 УК РФ не требуется, чтобы насилие применялось непосредственно каждым участником группы. И в ходе следствия и в судебном заседании установлено, что все подсудимые осознавали насильственный характер действий каждого из них в отношении потерпевшего ФИО1 О наличии договоренности на совершение преступления достоверно установлено из явок с повинной Михеенко В.В. от 09.10.2010 года, Котова С.Г. от 25.10.2010 года, протоколов их допроса в качестве подозреваемых, согласно которым следует, что Шапран Е.В. и Михеенко В.В., избивавшие потерпевшего ФИО1 в квартире ФИО2 в ответ на предложение потерпевшего отдать деньги в сумме 70 тыс.рублей, за то, что прекратят его бить, Шапран Е.В. сказал Михеенко В. идти вместе с потерпевшим ФИО1 за деньгами домой, взять нож, пригрозить ему ножом. Котов С.Г., слышавший этот разговор, согласился на предложение Михеенко В.В. пойти вместе с ним, при этом взял ножку от стула, и ею в ходе следования к дому потерпевшего наносил последнему удары. Таким образом, каждый участник нападения осознавал факт, что нападение совершается с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.Под предметом, используемым в качестве оружия, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения и о применении которого в случае необходимости шел разговор между подсудимыми перед уходом за деньгами домой к потерпевшему, использовался кухонный нож.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Котова С.Г., Шапран Е.В. и Михеенко В.В. доказана, а их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Как установлено из представленных в материалы дела медицинских справок, выданных Крыловской центральной районной больницей, подсудимые не состоят и не состояли на учете в психиатрическом кабинете, имеют среднее общее образование. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Михеенко В.В., Котов С.Г. и Шапран Е.В. действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Михеенко В.В., Котов С.Г., Шапран Е.В. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководили ими.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 10 рублей с каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ требования ФИО1 подлежат удовлетворению, учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий сумму, заявленную потерпевшим, суд считает обоснованной.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением. Суд учитывает данные о личности подсудимых: Котов С.Г. и Шапран Е.В. не судимы, Михеенко В.В. совершил преступление в период условного осуждения. Как установлено из медицинских справок Крыловской центральной районной больницы от 19.10.2010 года, имеющихся в материалах дела, Шапран Е.В. и Котов С.Г. не состоят и не состояли на учете в наркологическом и психиатрических кабинетах; Михеенко В.В. <данные изъяты>, в психиатрическом не состоит и не состоял;

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, у Михеенко В.В. и Котова С.Г. является явка с повинной; у Шапран Е.В. обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимых Михеенко В.В., Котова С.Г., Шапран Е.В., не установлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания подсудимым в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. При определении срока наказания подсудимым суд принимает во внимание у Михеенко В.В. полное признание своей вины, состояние здоровья – диагноз: <данные изъяты>, суд учитывает степень вины каждого из подсудимых в содеянном, мнение потерпевшего ФИО1

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком два года 6 мес. условно с испытательным сроком три года.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Михеенко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Крыловского районного суда от 13.04.2010 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Михеенко В.В. оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.02.2011 года по 26.07.2011 года, срок исчислять с 26.07.2011 года.

Котова Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Котова С.Г. оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.10.2010 года по 26.07.2011 года, срок исчислять с 26.07.2011 года.

Шапран Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Шапран Е.В. оставить без изменения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.10.2010 года по 26.07.2011 года. Срок исчислять с 26.07.2011 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож, ножку от стула, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Крыловскому району согласно квитанции № 082986 от 19.11.2010 года (л.д.41, 161 т.1), уничтожить после вступления приговора в законную силу. Золотое обручальное кольцо, мобильный телефон марки «Nokia» модель «6030», свитер черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Гаврилову С.В. (л.д.42), после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 с Михеенко Владимира Владимировича, Котова Сергея Геннадьевича, Шапран Евгения Викторовича в счет компенсации морального вреда по десять тысяч рублей, с каждого.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья