По уголовному делу № 1-26/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская «28» апреля 2011 года.

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Васюниной А.В.

при секретаре Петенко Е.М.

с участием прокурора Крыловского района Краснодарского края Карпенко А.С.

а также адвоката Малеевой Р.Ю.-филиала № 1 КККА- Армавир, предоставившей удостоверение № 697, ордер № 246601,

адвоката Горанина И.Ю., предоставившего удостоверение № 4763, ордер № 21,

Рассмотрев уголовное дело в отношении

Астахова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Д.В. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Астахов Д.В. 19.11.2009 года около 20 часов 55 минут, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 217030 с государственным номером №, в котором находился ФИО2 в качестве пассажира, двигаясь в северном направлении по ФАД «Дон» в Крыловском районе Краснодарского края на 1174 км+200 метров, в нарушении требований п. 1.3,1.5,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, совершая обгон движущегося в попутном направлении грузового автомобиля «Скания» с государственным №, под управлением ФИО4, не убедившись в том, что полоса движения свободна для обгона на достаточном расстоянии и этим маневром не создаст помех встречному транспортному средству, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным № двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителя «ДЭУ МАТИЗ» ФИО6 были причинены телесные повреждения в области головы-ушиб головного мозга, травматическое субарахнаидальное кровоизлияние, переломы стенок в/ч пазух, ушибленная рана лобной области; в области грудной клетки-закрытый перелом 9-11 ребер слева; в области живота-разрыв селезенки, хвоста поджелудочной железы, брызжейки тонкой кишки; в области позвоночного столба-переломы поперечных отростков 1-5-го поясничных позвонков; в области таза- 2-х сторонний подвертельный перелом; в области конечностей- закрытый перелом левой бедренной кости, рваная рана правого колена. Комплекс данных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. 27.12.2009 года ФИО6 от полученных травм скончался.

В судебном заседании подсудимый Астахов Д.В. вину свою не признал, показал суду следующее: 19.11.2009 года около 19 часов он вместе с другом ФИО2 выехали из г. Армавира в г. Ростов-на-Дону. Он управлял автомобилем ВАЗ «Приора» с государственным № Скорость у них была не более 60 км/ч, был включен ближний свет фар. При въезде на территорию Крыловского района около 20-00 часов, перед ним по дороге двигалась фура. Он решил ее обогнать, пропустил встречный автомобиль и убедившись, что встречная полоса движения пуста, стал совершать маневр. Однако, начиная обгонять фуру он увидел, что навстречу им движется автомобиль. Он попытался вернуться на свою полосу движения и стал тормозить, но педаль тормоза при нажатии провалилась в пол, в этот же момент последовал сильный удар от которого он потерял сознание. Он также пострадал в ДТП и лежал в больнице. В это время его мать ездила к жене потерпевшего предлагала помощь и деньги. В настоящее время им возмещен ущерб в сумме 200 тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО1 по существу дела показала, что погибший в ДТП ФИО6- ее муж. 19.11.2009 года он уехал в г. Ростов-на-Дону, последний раз позвонил ей около 20 часов, а в 22-00 часов она узнала о том, что ее муж погиб. В судебном заседании ФИО1 заявила гражданский иск. В результате ДТП погиб ее муж ФИО6, ею были понесены в связи с этим материальные расходы, а также ей причинены моральные и нравственные страдания. Она просит суд взыскать с подсудимого Астахова Д.В. материальный ущерб в сумме 385833 рубля. Ее погибший муж выступал заемщиком по двум кредитным договорам, один на сумму 250 тыс.рублей, а другой на сумму 300 тыс.рублей. Она выступала поручителем по вышеуказанным кредитным договорам. Остаток кредита по кредитному договору № от 30.06.2009 года составляет 220833 рубля, остаток кредита по кредитному договору № от 03.10.2007 года -165000 рублей, а всего 385833 рубля. Эту сумму она должна выплатить банку, как поручитель. Кроме того, она просит взыскать с Астахова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. рублей и расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

Свидетель ФИО3 показал суду следующее: 19.11.2009 года они вместе с ФИО6 ехали из г. Ростова-на-Дону. Уже стемнело и моросил дождь. Проезжая по трассе в Крыловском районе им навстречу неожиданно выехал автомобиль. Все что он помнит, это что увидел свет фар встречного автомобиля и тут же произошло столкновение.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, который показал, что «19 ноября 2009 года около 19 часов 00 минут, он вместе со своим другом Астаховым Д.В. выехали из г. Армавира в г. Ростов-на-Дону по делам. Двигались на автомобиле ВАЗ «Приора» с государственным регистрационным №, принадлежащем Астахову Д.В. Ремни безопасности были пристегнуты. Выехав из г.Армавира он дремал по дороге. Около 20 часов 00 минут, точного времени он не помнит, они въехали на территорию Крыловского района, было уже темное время суток. Скорость, с которой они двигались, была не более 60 км/ч. Перед ними двигался большегрузный автомобиль. ФИО2 особого внимания не обращал на движение, но помнит, что Астахов Д.В. выехал на обгон того большегрузного автомобиля. Перед ними на встречной полосе никого не было, и вдруг, как из ниоткуда появился автомобиль, который двигался им навстречу. Астахов Д.В.резко сбросил скорость, после чего закричал: «Арсен, педаль провалилась!» и в этот момент произошел сильный удар. От удара ФИО2 потерял сознании.»

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, показал суду, что водитель автомобиля ВАЗ-21703 «Приора» с государственным № Астахов Д.В. не имел технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие в котором погиб ФИО6, так как левый задний колесный тормозной цилиндр его автомобиля был неисправен. Неисправность в одном из контуров цилиндра ведет к ухудшению торможения. С учетом этой неисправности, принятые Астаховым Д.В. меры по снижению скорости могли оказаться неэффективными процентов на 50, автомобиль могло занести. Экспертиза выполнялась только в автотехнической части по исследованию технического состояния узлов и деталей.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4 данные им на предварительном следствии, который показал « 19.11.2009 года в вечернее время суток он проезжал территорию Крыловского района, сзади него двигался автомобиль. На встречной полосе движения никого не было. Сзади движущийся автомобиль включил левый поворот и стал осуществлять обгон. В тот момент когда автомобиль выехал на встречную полосу движения для обгона и проезжал район задней оси прицепа его автомобиля, на встречной полосе с высокой скоростью появился автомобиль ДЭУ и через секунду произошло столкновение. Но при этом, водитель ВАЗа предпринял попытку притормозить и «прижаться» к «Скании» »

Кроме того, вина подсудимого Астахова Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2009 года, в котором отражено состояние дорожного полотна, расположение транспортных средств и дорожных знаков на участке автодороги 1174 км.+200 м. ФАД «Дон»Крыловского района Краснодарского края, осмотрены автомобили, установлено точное место ДТП (л.д. 6-9)

-схемой места ДТП от 19.11. 2009 года на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, состояние дорожного покрытия, расположение знаков, указано движение транспортных средств (л.д. 10)

-протоколами осмотра транспортных средств от 19.11.2009 года, принадлежащих ФИО6 и Астахову Д.В. в котором перечислены все видимые повреждения автомобилей, полученных в результате ДТП (л.д.31-34)

-заключением автотехнического эксперта № 17/622-э с выводами о том, что Астахов Д.В. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие из-за неисправной тормозной системы (л.д. 84-91);

-заключением судебного медицинского эксперта № 149 от 18.01.2010 года согласно которого ФИО6 были причинены телесные повреждения в области головы-ушиб головного мозга, травматическое субарахнаидальное кровоизлияние, переломы стенок в/ч пазух, ушибленная рана лобной области; в области грудной клетки-закрытый перелом 9-11 ребер слева; в области живота-разрыв селезенки, хвоста поджелудочной железы, брызжейки тонкой кишки; в области позвоночного столба-переломы поперечных отростков 1-5-го поясничных позвонков; в области таза- 2-х сторонний подвертельный перелом; в области конечностей- закрытый перелом левой бедренной кости, рваная рана правого колена. Комплекс данных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный в момент причинения.27.12.2009 года ФИО6 от полученных травм скончался. Смерть ФИО6 наступила от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав в совокупности все обстоятельства уголовного дела суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Астахова Д.В. доказана, а его действия правильно квалифицированны по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Несмотря на то, что подсудимый вины своей не признал, суд считает ее доказанной.

Как установлено в судебном заседании : на 1174 км. ФАД «Дон» в Крыловском районе Краснодарского края 19.11.2009 года водитель автомобиля ВАЗ 217030 Астахов Д.В. около 21-00 часов, двигался по своей полосе движения вслед за автомобилем «Скания» с прицепом, которым управлял ФИО4 Включив указатель поворота Астахов Д.В. начал обгон автомобиля «Скания» и будучи в районе задней оси прицепа предпринял попытку «прижаться» к автомобилю «Скания», так как по встречной полосе двигался автомобиль ДЭУ. Мгновенно произошло столкновение.

Признавая эти факты, подсудимый Астахов Д.В. объяснял свои действия следующим образом: «перед началом обгона он убедился в отсутствии на встречной полосе автомобилей. Будучи уже возле задней оси автомобиля «Скания» он заметил, что навстречу ему движется автомобиль. Он попытался вернуться на свою полосу, надавив на педаль тормоза, но при нажатии она провалилась в пол, автомобиль задней частью прикоснулся в автомобилю «Скания», после чего его выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.

Свидетель ФИО4, в целом, давал аналогичные показания, он показал следующее: « водитель ВАЗ стал предпринимать попытку притормозить и «прижаться» к «Скании», через секунду произошло столкновение.»

Свидетель ФИО2 показал следующее: «Астахов Д.В. выехал на обгон большегрузного автомобиля, на встречной полосе никого не было, свет приближающихся автомобильных фар он не видел, и вдруг, навстречу быстро стал приближаться автомобиль. Астахов Д.В. резко сбросил скорость, закричал : «Педаль провалилась!» и в этот момент произошел сильный удар.

Свидетель ФИО3 показал : «Проезжая по трассе в Крыловском районе им навстречу вывернул автомобиль отечественного производства, через мгновение произошло столкновение.

На основании анализа свидетельских показаний суд приходит к выводу о недостоверности объяснений подсудимого об обстоятельствах обгона и не может принять их как обоснованные, убедительные и соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами дорожного движения Астахов Д.В., начиная обгон и выезжая на полосу встречного движения, обязан был предвидеть возникновение опасности на пути движения управляемого им автомобиля, так как выехал на встречную полосу. Его утверждение, что начиная обгон он убедился в безопасности движения, на встречной полосе никого не было, опровергаются свидетельскими показаниями. Все свидетели показали, что столкновение произошло «мгновенно», «за секунду», то есть в сложившейся обстановке Астахов Д.В. обязан был увидеть автомобиль, а опасность для движения его автомобиля возникла с самого начала обгона, а не тогда, когда он «якобы» увидел встречный автомобиль.

Заключение экспертов № 17/1622-э о 22.03.2010 года о том, что Астахов Д.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, вследствие неисправности тормозной системы нельзя признать доказательством, исключающим вину подсудимого. Эксперты давали заключение только в автотехнической части и исследовали техническое состояние узлов и деталей, однако Астахову Д.В. не вменяется нарушение правил эксплуатации транспортного средства, а вменяется нарушение Правил дорожного движения.

Из объективных же данных по делу, следует, что Астахов Д.В. нарушил Правила дорожного движения. Из заключения автотехнической экспертизы от 31.05.2010 года №1131061/131 следует, что в сложившейся обстановке Астахов Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, который гласит : прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и попутным транспортным средствам, по завершению обгона, он может не создавая помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, обгон требует от водителя точного расчета, поскольку является опасным и сложным маневром. Свои возможности Астахов Д.В. рассчитал неверно. Кроме того, он нарушил п. 1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения, так как не соблюдал правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а при возникновении опасности, должен принять все меры, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в области головы-ушиб головного мозга, травматическое субарахнаидальное кровоизлияние, переломы стенок в/ч пазух, ушибленная рана лобной области; в области грудной клетки-закрытый перелом 9-11 ребер слева; в области живота-разрыв селезенки, хвоста поджелудочной железы, брызжейки тонкой кишки; в области позвоночного столба-переломы поперечных отростков 1-5-го поясничных позвонков; в области таза- 2-х сторонний подвертельный перелом; в области конечностей- закрытый перелом левой бедренной кости, рваная рана правого колена, что привело к смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО1, суд считает возможным удовлетворить его частично. В части возмещения вреда на сумму 385833 рубля 31 коп. следует отказать по следующим причинам.

Сумма ущерба обоснована потерпевшей тем обстоятельством, что она является поручителем по 2-м кредитным договорам ее погибшего мужа. Невыплаченная часть и составила 385833 рубля 31 коп.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Потерпевшая не предоставила суду доказательств ответственности по долгам наследодателя. Суд считает возможным удовлетворить требования в части возмещения расходов на представителя в сумме 50000 рублей. Сумма является разумной, с учетом времени предварительного следствия.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что требования должны быть разумны и соразмерны в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Суд учитывает при этом, что Астахов Д.В. сам пострадал в ДТП и еще нуждается в лечении, имеет ссудные задолженности, его средняя заработная плата составляет около 40 тыс. рублей. С учетом вышеизложенного, того, что Астахов Д.В. уже возместил потерпевшей моральный вред в сумме 200 тысяч рублей, суд полагает возможным взыскать с Астахова Д.В. в счет возмещения морального вреда еще 100 тысяч рублей в пользу ФИО1

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого. Астахов Д.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельство, смягчающее наказание,- частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено и с учетом средней тяжести содеянного, мнения потерпевшей по мере наказания, не желающей для подсудимого наказания, связанного с изоляцией его от общества, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде условной меры.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Астахова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Астахова Дмитрия Владимировича не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскать с Астахова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО1 100 (сто) тысяч рублей в счет возмещения морального вреда и 50 (пятьдесят) тысяч расходы на представителя.

Остальную часть гражданского иска следует рассмотреть в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения осужденному копии приговора.

Судья: