П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 14 марта 2011 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Крыловского районного суда Павловской И.Н.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

с участием помощника прокурора Крыловского района Беспамятновой М.В.

защитника – адвоката адвокатского кабинета КККА ст. Крыловской Гострого Д.В. имеющего регистрационный номер 23/2196, предоставившего удостоверение № 3298, ордер № 134249.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Шемет Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего <адрес>

<адрес>, ранее

судимого: 04.06.2004 года Павловским районным судом

Краснодарского края по ст. 166 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году

л.св., окончательно на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам

8 месяцам 10 дням лишения свободы, освободившегося по

сроку 13.02.2009 года, судимость не погашена; 13.05.2010

года по приговору Крыловского районного суда

Краснодарского края по 167 ч.1 УК РФ к штрафу в доход

государства в размере 3000 рублей, наказание исполнено;

29.12.2010 года Геленджикским городским судом

Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения

свободы.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ч.2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Шемет Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17.08.2010 года около 01 часа ночи Шемет Р.А., находясь в автобусе «Вольво» г/н

№ регион сообщением «Дивноморское- г. Ростов-на-Дону» и осуществляющим движение по Федеральной автодороге «Дон» в Крыловском районе, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки находящейся при потерпевших Р.Е.В.. и Ж.А.В. тайно похитил мобильный телефон «Сони Эрексон», стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем картой на счету которой было 50 рублей, принадлежащей Ж.А.В. а также цифровую фотокамеру, стоимостью 7000 рублей, принадлежащей Р.Е.В. Хищением потерпевшим причинен значительный ущерб, похищенным Шемет Р.А. распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей Р.Е.В. возвращен цифровой фотоаппарат, потерпевшей Ж.А.В. сотовый телефон не возвращен. Он же, Шемет Р.А. 24.06.2010 года около 20 часов 30 минут, действуя совместно и по предварительному сговору с Копейкиной Е.Г., находясь в квартире С.Н.А. в <адрес> путем обмана относительно дальнейших своих действий предложили С.Н.А. приобрести у Копейкиной Е.Г. автомобиль «Опель» в рассрочку при этом, не имея в дальнейшем намерения осуществить сделку по купли-продажи автотранспортного средства. В качестве предоплаты С.Н.А. передала Шемет Р.А. и Копейкиной Е.Г. денежные средства в сумме 3000 рублей. Преступными действиями потерпевшей С.Н.А. причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Шемет Р.А. вину свою в совершении преступлений признал в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительному заключении.

В судебном заседании подсудимая Копейкина Е.Г. также вину свою признала и подтвердила обстоятельства совершенного ею и Шемет Р.А. мошенничества в отношении С.Н.А. изложенные в обвинительном заключении.

Потерпевшая С.Н.А. в судебном заседании показала, что 24.06.2010 года у неё в квартире находились Шемет Р.А. и Копейкина Е.Г., Шемет Р.А. предложил ей купить у Копейкиной Е.Г. в рассрочку автомобиль «Опель», принадлежащий Копейкиной Е.Г. за 30000 рублей при этом потребовали в качестве аванса 3000 рублей. Она согласилась таким образом приобрести автомобиль и Шемет и Копейкина заверили её, что через десять минут автомобиль будет стоять около её подъезда, Копейкина Е.Г. ушла якобы за автомобилем, а Шемет Р.А. остался у неё в квартире, но через некоторое время ушел и он. Прождав, некоторое время, она несколько раз звонила на сотовый телефон Копейкиной Е.Г., та обещала, что вот-вот пригонит автомобиль, но на последний её звонок, Копейкина вообще не ответила и только после этого она поняла, что её обманули. В настоящий момент она не имеет никаких претензий ни к Шемет Р.А. ни к Копейкиной Е.Г. поскольку ущерб ей полностью возмещен и она просит суд прекратить уголовное дело в отношении Шемет и Копейкиной.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевших Р.Е.В. и Ж.А.В. согласно которых следует, что 16.08.2010 года они двигались на автобусе сообщением «Дивноморское- г. Ростов-на-Дону», в ходе следования водитель автобуса в п. Архипо-Осиповка» взял несколько пассажиров, среди которых были незнакомые им парень и девушка, которые ехали стоя в автобусе, поскольку не было мест. В ходе движения парень сидел на сумке в проходе рядом с ними, по ходу движения они задремали и на автовокзале станции Крыловская, где вышли парень и девушка, они обнаружили пропажу из сумки мобильного телефона и цифрового фотоаппарата. Ущерб для них является значительным, поскольку их заработная плата небольшая. В ходе следствия фотоаппарат был возращен, мобильный телефон не возращен. Согласно показаний потерпевшей Ж.А.В. следует, что она не намерена заявлять гражданский иск по поводу не возврата ей сотового телефона.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей:

Б.С.В. В.А.Н. Г.Е.А.., С.Е.В. Согласно показаний свидетеля Б.С.В. установлено, что в августе 2010 года его знакомый Шемет Р.А. предложил приобрести за две тысячи рублей фотокамеру «Сони», он согласился, а том, что фотокамера украдена, он не знал. Согласно показаний В.А.Н. установлено, что 24.06.2010 года он приехал к своей сожительнице С.Н.А. у неё в квартире находились Шемет Р.А. и Копейкина Е.Г., в его присутствии они предложили приобрести в рассрочку за 30000 рублей автомобиль «Опель», для этого С.Н.А. должна была дать задаток им в сумме 3000 рублей. Шемет пообещал С.Н.А. что Копейкина вместе с участковым инспектором сейчас же пригонит автомобиль к подъезду, С.Н.А. согласилась и передала Шемет и Копейкиной 3000 рублей. Копейкина якобы ушла за автомобилем, а Шемет Р.А. остался в квартире С.Н.А. Затем С.Н.А. несколько раз звонила Копейкиной и на последний звонок, Копейкина не ответила. Согласно показаний свидетеля С.Е.В. установлено, что в августе 2010 года он находясь в п. Архипо-Осиповка встретил своего знакомого Шемет Р.А., который попросил помочь ему продать сотовый телефон «Сони-Эрексон». Он познакомил Шемет Р.А. с парнем по имени Г. и Шемет Р.А. продал этому парню телефон за 500 рублей, где сейчас находится, парень по имени Г. он не знает, также он не знал, что телефон был украден. Согласно показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что 21.09.2010 года в его присутствии, находясь в кабинете участкового ОВД по КРЫЛОВСКОМУ району Копейкина Е.Г. давала следующее пояснения, что 24.06.2010 года она была в квартире знакомой С.Н.А. затем туда пришел Шемет Р.А., с которым она ушла в магазин. На обратной дороге Шемет Р.А. предложил ей якобы продатьл автомобиль «Опель», взяв при этом задаток, но на самом деле, автомобиль они не должны были продавать. Копейкина согласилась на предложение Шемет Р.А., и уже находясь, в квартире у С.Н.А., Шемет и Копейкина предложили купить в рассрочку за 30000 рублей автомобиль «Опель» при этом потребовали задаток в сумме 3000 рублей. Получив деньги от С.Н.,А. Шемет и Копейкина договорились уехать в п. Архипо-Осиповка.

Вина подсудимого Шемет Р.А. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2010 года в ходе которого осмотрен автобус «Вольво», сообщением «Дивноморское- г. Ростов-на-Дону, л.д. 17-18; протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых потерпевшими Р.Е.В. и Ж.А.В. были опознаны Шемет и Копейкина, как лица находящиеся рядом с их багажом л.д. 64-71; протоколом изъятии у Б.С.В. цифровой фотокамеры «Сони», принадлежащей Р.Е.В. л.д. 75-76. Протоколом явки с повинной Шемет Р.А., согласно которого Шемет Р.А. полностью признал себя виновным в хищении фотокамеры и сотового телефона в рейсовом автобусе Геленджик-г. Ростов-на-Дону л.д. 84-85; протоколом осмотра автомобиля «Опель» № регион, принадлежащий Копейкиной Е.Г. л.д. 137-138.

На основании исследования в совокупности всех добытых доказательств и следствием и судом, суд считает вину Шемет Р.А. доказанной и квалифицированной правильно по ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Вина подсудимого Шемет Р.А. нашла свое подтверждение как собственными показаниями подсудимого Шемет так и другими доказательствами по делу, показания потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает категорию совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, суд учитывает личность виновного, согласно общественной характеристики, подсудимый Шемет Р.А. положительно характеризуется, доброжелателен с соседями, также Шемет Р,А. положительно характеризуется по месту прежней работы, как добросовестный работник;, судом установлены смягчающие вину обстоятельства – это возмещение ущерба потерпевшей С.Н.А. а также явка с повинной Шемет Р.А. Вместе с тем в действиях подсудимого Шемет Р.А. имеются признаки рецидива, что является отягчающим вину обстоятельством. С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований правил ст. ст. 68, 69 ч. 2, ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шемет Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.»в», «г», ч.1 ст. 228 УК РФ и назначенного наказания окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима. Зачесть в срок назначенного наказания содержание под стражей по приговору Геленджикского городского суда от 29.12.2010 года с 22 ноября 2010 года по 14 марта 2011 года.

Меру пресечения в отношении Шемет Р.А. – изменить на заключение под стражу, срок назначенного наказания исчислять с 14 марта 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья