По уголовному делу № 1-23/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Станица Крыловская 28 марта 2011 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Кекало О.В.

подсудимой Ениной Ирины Григорьевны

защитника – адвоката АК ККАП Кокуевой И.В., предоставившей удостоверение № 2309 ордер № 330725

потерпевшей ФИО1

при секретаре Рат Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Ениной Ирины Григорьевны,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>,

<данные изъяты>,

имеющей <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающей в станице Крыловской

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Енина И.Г. нарушила Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2010 года около 22 часов 20 минут Енина И.Г. в темное время суток, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2107 государственный номер № регион, принадлежащем на правах личной собственности ФИО2, двигаясь в восточном направлении с включенным ближним светом фар со скоростью около 70 км/час по автодороге ст.Новосергиевская – ст.Новоивановская 7 км+2 м Крыловского района, Краснодарского края, перевозя при этом на переднем пассажирском сидении ФИО1 и на заднем сидении ФИО3, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации № 767 от 14.12.2005 года, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не предприняла мер предосторожности при ослеплении ее встречным автомобилем, вследствие чего потеряла контроль над автомобилем, не предотвратила неуправляемый выезд за пределы проезжей части дороги и допустила съезд автомобиля с автодороги в правый кювет по ходу движения и последующее опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде перелома дужек 5-го и 6-го шейных позвонков, перелома суставных отростков 6-го и 7-го шейных позвонков справа, ушиба корешка 5-го шейного позвонка справа с правосторонним легким монопарезом. Данные повреждения характерны для вышеуказанного дорожного повреждения и могли возникнуть в салоне легкового автомобиля во время его опрокидывания. Все вышеуказанные повреждения с учетом единого механизма и времени их образования целесообразно квалифицировать единым комплексом повреждений, составляющим автомобильную травму, которая по признаку его опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела уголовного дела и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимая Енина И.Г. заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением, и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая Енина И.Г. пояснила суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 согласилась с ходатайством подсудимой Ениной И.Г. Участвующий в деле государственный обвинитель Кекало О.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства на особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Енина И.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой Ениной И.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ениной И.Г. в связи с примирением. Претензий материального характера она к подсудимой Ениной И.Г. не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Подсудимая Енина И.Г. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Защитник Кокуева И.В. также согласилась с прекращением уголовного дела в отношении Ениной И.Г. за примирением сторон. Участвующий в деле государственный обвинитель Кекало О.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ениной И.Г. в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, Енина И.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление, относящее к категории небольшой тяжести, кроме того, она загладила причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб. Как следует из заявленного потерпевшей ходатайства, она не имеет претензий к подсудимым, и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Ениной Ирины Григорьевны в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ, за примирением подсудимой Ениной Ирины Григорьевны с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения в отношении Ениной Ирины Григорьевны - подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья