О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Крыловская 10 февраля 2011 года

Крыловской районный суд в составе председательствующего Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Высочиной Н.А.,

с участием Гайдук Е.Г.,

с участием Воробьевой О.Я. и ее представителя Воеводина А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдук Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края от 29.12.2010 года,

у с т а н о в и л:

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от 29.12.2010 года по иску Гайдук Е.Г. к Воробьевой О.Я. о взыскании долга, исковые требования удовлетворены частично, с Воробьевой взыскано 989 рублей суммы долга, 2321,40 рублей процентов на сумму займа, судебные расходы в размере 189 рублей, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Гайдук обратилась в суд с апелляционной жалобой. Просит суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Указывает, что ответчицей Воробьевой при рассмотрении требований не представлено доказательств, подтверждающих стоимость товара переданного в уплату долга, не представлено доказательств, подтверждающих саму передачу товаров и вещей, что повлекло уменьшение суммы подлежащей взысканию с ответчицы. Указывает, что мировым судьей необоснованно отказано ей и в удовлетворении требований о взыскании процентов из расчета 10% ежемесячно на сумму займа, в то время как мировым судьей взысканы проценты из расчета 10% годовых. В обоснование своих доводов ссылается на договоренность имевшую место с Воробьевой.

В судебном заседании Гайдук поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

В судебном заседании Воробьева и ее представитель Воеводин просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в обоснование возражений на исковые требования представлены письменные доказательства, свидетельствующие о стоимости товара переданного с согласия Гайдук в счет уплаты долга, которые и взяты за основу мировым судьей при разрешении иска. Просят суд учесть, что денежные средства передавались с условие уплаты процентов на сумму займа из расчета 10% годовых.

Выслушав стороны по спору, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение мировым судьей при вынесении решения по спору норм материального права и норм процессуального права.

Мировым судьей правильно определены значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно, что между сторонами был заключен заем на сумму 20000 рублей, при этом заемщиком выступала Воробьева, а займодавцев Гайдук, что Воробьева с согласия Гайдук передала, а Гайдук получила в период времени с 2007 по 2008 года в счет выполнения обязательств по возврату долга товар и одежду на сумму 19011 рублей, что стоимость переданного Гайдук товара и одежды подтверждена письменными доказательствами, что взыскание процентов на сумму займа произведено в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, поскольку между сторонами при передаче денежных средств не достигнуто соглашение по условиям и порядку уплате процентов на сумму займа, что соответственно и не нашло отражения и в расписке.

Доводы Гайдук о том, что стоимость переданного ей Воробьевой товара и вещей намного ниже, чем стоимость указанная в решении мирового судьи, несостоятельны, поскольку письменные доказательства. находящиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что стоимость стиральной машины Индезит составляет13381 рублей, микроволновой печи составлет3930 рублей стоимость вещей составляет 1700 рублей, именно на 19011 рублей и была уменьшена сумма долга подлежащая взысканию с Воробьевой.

Доводы Гайдук о том, что сумма займа выдалась Воробьевой с условием уплаты процентов на сумму займа ежемесячно в размере 10%, суд считает несостоятельными, поскольку письменные доказательства расписка от 29.09.2006 года не содержит условия о ежемесячной уплате процентов на сумму займа. Кроме того, сама Гайдук, обращаясь к Воробьевой письменно еще до предъявления иска в суд, не указывает на необходимость возврата процентов на сумму займа именно ежемесячно, хотя и ссылается на расписку от 29.09.2006 года.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении исковых требований Гайдук о взыскании долга, обосновано, сделан вывод о частичном удовлетворении иска.

В силу перечисленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327,328,329, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от 29.12.2010 года по иску Гайдук Е.Г. к Воробьевой О.Я. о взыскании долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обвалованию не подлежит.

Председательствующий