АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 15 марта 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Карпенко Е.В.,

с участием Герцовской Л.М.,

с участием Дикун Л.В. и ее представителя Котко Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикун Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района краснодарского края от 21.12.2010 года по иску Герцовской Л.М. к Дикун Л.В. о взыскании долга и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от 21.12.2010 года по иску Герцовской Л.М. к Дикун Л.В. о взыскании долга и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, с Дикун Л.В. в пользу Герцовской Л.М. взыскана сумма долга по расписке от 01.07.2010 года 45000 рублей, судебные расходы в размере 1550 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Дикун Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит суд отменить решение мирового судьи, по тем основаниям, что сумма долга Дикун перед Герцовской возникла не в результате займа денежных средств, а вследствие недостачи из трудовых отношений, существовавших между работодателем Герцовской и работником Дикун. Приведенное обстоятельство, как следует из апелляционной жалобы, свидетельствует о неподсудности трудового спора мировым судьям.

В судебном заседании Дикун Л.В. и ее представитель Котко Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение и отказать Герцовской в удовлетворении заявленных исковых требований.

По обстоятельствам апелляционной жалобы Дикун пояснила, что она в течение последних пяти лет работала продавцом на торговой точке, принадлежащей предпринимателю Герцовской, уволилась по собственному желанию в июле 2010 года, в июне 2010 года перед увольнением была проведена ревизия, недостача составила 53000 рублей, однако Герцовская не предъявляла к ней требования материального характера в вязи с недостачей. После увольнения в течение одного месяца находилась за пределами Крыловского района в Казахстане у родственников, когда приехала, ей позвонила Герцогская и назначила встречу, при встрече Герцовская, сказала ей о необходимости произвести выплаты в размере 61000 рублей, что эта сумма была выявлена по результатам ревизии при проверке двух торговых точек, потребовала возместить недостачу. В погашения недостачи Дикун отдала Герцовской 16000 рублей, на остальную сумму вписала в бланк, предъявленный Герцовской сумму «сорок пять тысяч» и поставила свою подпись. Деньги в размере 45000 рублей в счет погашения недостачи Герцовской в дальнейшем не передавала, поскольку расписка была ею подписана под воздействием со стороны Герцовской, поскольку она не согласилась с размером недостачи, поскольку Герцовская не возвратила ей трудовую книжку. Дикун в судебном заседании указано, что денежных средств от Герцовской в размере 45000 рублей она никогда в том числе и 01.07.2010 года не получала, в долг 45000 рублей у Герцовской не просила и соответственно у нее не возникло обязанности по возврату Герцовской в срок до 01.11.2010 года денежных средств в размере 45000 рублей.

В судебном заседании Герцовская Л.М. просит суд оставить решение мирового судьи без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что Дикун Л.В. в один из дней июня 2010 года вместе со своим мужем приехали к ней домой, Дикун попросила в долг 45000 рублей, говоря о проблемах в семье. Герцовская согласилась и вынесла чистый бланк, которые у нее были заранее заготовлены, в котором Дикун своей рукой написала «сорок пять тысяч» и поставила подпись. Деньги в размере 45000 рублей она передала Дикун в присутствии Носач на рынке в ст. Октябрьской, Дикун ей пообещала возвратить деньги в срок до ноября 2010 года. Поскольку Дикун денежных средств не возвратила, Герцовская в бланк расписки внесла ФИО ответчицы в качестве лица берущего в долг товар на сумму 45000, указала в расписке дату возврата долга, указала в расписке свидетеля Носач, указала в расписке дату заполнения расписки и предъявила эти расписку в суд вместе с исковым заявлением. Герцовской указано, что 16000 рублей ей Дикун не возвращала, что сумма 45000 рублей возникла не из недостачи в размере 61000 рублей, о которой указывает Дикун, а из долговых обязательств ответчицы перед ней. По указанным обстоятельствам, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от 21.12.2010 года вынесенное по иску Герцовской Л.М. к Дикун Л.В. о взыскании долга и компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, это неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Мировым судьей при вынесении решения об удовлетворении частично исковых требований о взыскании долга по иску Герцовской к Дикун неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные мировым судьей не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Вывод мирового судьи об удовлетворении частично исковых требований Герцовской к Дикун о взыскании долга основан на наличии между Герцовской и Дикун долговых обязательств и соответственно ответственности заемщика при неисполнении денежного обязательства по возврату долга на основании расписки от 01.07.2010 года, представленной в суд Герцовской Л.М., то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 807-810 ГК РФ.

Вместе с тем, как письменные доказательства, так и объяснения сторон, в суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что между Герцовской и Дикун 01.07.2010 года был заключен договор займа денежных средств, что Герцовская передала Дикун 01.07.2010 года сорок пять тысяч рублей, что Дикун получила от Герцовской 01.07.2010 года денежные средства в размере 45000 рублей, что Дикун обязалась перед Герцовской возвратить ей в срок до 01.11.2010 года денежные средства в размере 45000 рублей. Доказательства этих обстоятельств материалы дела не содержат, а, наоборот, в материалах дела содержатся опровергающие установленные мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по иску Герцовской к Дикун о возврате долга, обстоятельства.

Так, в самой расписке, представленной Герцовской в обоснование заявленных требований, не указано о том, что Герцовская передает Дикун, а Дикун получает от Герцовской 45000 рублей, буквально в расписке указано, что Дикун берет в долг у Герцовской промышленный товар на сумму «сорок пять тысяч», в расписке содержится обязательство по возврату в полном объеме до 01.11.2010 года, обязательство нести расходы по суду.

Расписка, представленная в суд Герцовской, не свидетельствует о том, что деньги или другие, вещи, определенные родовыми признаками 01.07.2010 года Дикун берет в долг у Герцовской, что не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

В расписке приведено указание на промышленный товар, получаемый Дикун у Герцовской, при этом товар не определен родовыми признаками на сумму «сорок пять тысяч».

Возможно, предположить что сумма «сорок пять тысяч» свидетельствует о денежной стоимости передаваемого товара, однако в рублях, копейках, долларах стоимость этого товара определить невозможно в связи с отсутствием указания в расписке на денежную единицу стоимости передаваемого товара.

Кроме этого, как было установлено из объяснений Герцовской, 01.07.2010 года она ничего не передавала Дикун ни товар на сумму 45000 рублей, ни денежные средства в размере 45000 рублей. Дата, указанная в расписке «01.07.2010 года» указана в расписке Герцовской произвольно, внесена в расписку накануне подачи иска в суд.

Срок возврата «промышленного товара на сумму сорок пять тысяч», а именно дата «01.11.2011 года» внесены Герцовской в расписку в отсутствие Дикун накануне подачи иска в суд.

Судом установлено, что запись Дикун Л.В. с указаниями на место жительства и паспортными данными лица берущего в долг по расписке, представленной в суд Герцовской, внесены Герцовской в расписку в отсутствие Дикун накануне подачи иска в суд.

Кроме этого обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у Дикун перед Герцовской денежных обязательств по договору займа, является и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2010 года, в котором из объяснений Герцовской следует, что на сумму большой недостачи в размере 61000 рублей Дикун в июле 2010 года возвратила Герцовской 16000 рублей, на остальную часть денег Дикун написала Герцовской расписку, по которой Дикун обязалась вернуть деньги до 01.11.2010 года. Эти же обстоятельства указаны Герцовской и в объяснении от 17.12.2010 года, при ее опросе участковым Потапенко.

В судебном заседании Герцовской категорически отрицалось наличие недостачи Дикун в размере как 61000 рублей, так и 45000 рублей, как и возврат со стороны Дикун ей денежных средств в размере 16000 рублей.

В судебное заседание Герцовской соответственно не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостачи по результатам ревизии в размере как 61000 рублей, так и 45000 рублей.

По указанным обстоятельствам к доводам Герцовской о передаче ею денежных средств в размере 45000 рублей Дикун 01.07.2010 года, к письменному доказательству, представленному Герцовской в обоснование заявленных требований расписке от 01.07.2010 года, и соответственно наличию займа у Дикун перед Герцовской в размере 45000 рублей, суд относится критически, так же как и к объяснениям, Носач, которые были приобщены Герцовской к возражениям на апелляционную жалобу, о том, что в ее присутствии на рынке ст. Октябрьской Дикун получила от Герцовской 45000 рублей и там же написала расписку на сумму долга, поскольку Носач не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку сама Герцовская в своих объяснениях указывает о том, что расписка была написана Дикун у нее дома, при этом никто более при написании расписки не присутствовал, поскольку запись в расписке от 01.07.2010 года на свидетеля Носач, ее паспортных данных и места рождения внесена Герцовской в отсутствие Дикун перед непосредственной подачей иска в суд.

На основании вышеизложенных доводов, суд отменяет решение мирового судьи в виду нарушения судьей при разрешении спора норм материального права.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от 21.12.2010 года по иску Герцовской Л.М. к Дикун Л.В. о взыскании долга и компенсации морального вреда, отменить, принять новое решение.

Отказать Герцовской Л.М. в удовлетворении исковых требований к Дикун л.в. о взыскании долга и компенсации морального вреда.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий