По делу № 11-28/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Станица Крыловская 25 апреля 2011 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: судья Кальная Л.А. при секретаре Рат Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качановского Сергея Ананьевича на решение мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от 14 февраля 2011 года установил: Качановский С.А. является собственником земельного участка мерою 1061 кв.м, кадастровый номер 23:14:03 01002:2079, расположенного в станице <адрес>. Ответчица Павлючек Л.В. является собственником земельного участка, расположенного в ст.Крыловской по <адрес>. Истец Качановский С.А. обратился с иском к Павлючек Л.В. об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, обязании частично убрать надворную постройку – навес в границы земельного участка ответчицы, на расстояние в соответствии с действующим законодательством. Решением мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований истца отказано. Не согласившись с решением мирового судьи 160 судебного участка от 14.02.2011 года, Качановский С.А. обратился с апелляционной жалобой в Крыловской районный суд. В апелляционной жалобе истец указывает о том, что вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При исследовании доказательств судом не дана оценка письма ГУП Краснодарского края «Крыловский земельный центр» от 14.02.2011 года №, из которого следует, что его земельный участок и соседний земельный участок Павлючек Л.В. прошли процедуру межевания и постановки на кадастровый учет, при этом закоординированы и объекты недвижимости на обоих земельных участках, поэтому восстановление спорной границы земельного участка возможно без прокладки теодолитного хода методом контрольных промеров рулеткой. Суд принял во внимание только мнение специалиста архитектуры Голенко Н.В., согласно которому следует, что для того, чтобы определить границы земельного участка на местности необходимо специальное исследование, проведение экспертизы. ГУП Краснодарского края «Крыловский земельный центр» - межующая организация, уже много лет занимающаяся установлением местоположения границ земельного участка и установкой межевых знаков, поэтому их мнение, как экспертов, он считает более обоснованным. При повторном обращении в ГУП Краснодарского края «Крыловский земельный центр» информационным письмом от 28.03.2011 года № 24 подтверждено, что граница между его земельным участком и ответчицы давно установлена, установление специальных межевых знаков не нужно, граница устанавливается от столбов существующего ограждения. Расстояние от границы между участками его и соседним до навеса, построенного ответчицей, составляет 0,4 метра, что возможно промерить рулеткой и явно без специальных исследований, видно на фотоснимках, приобщенных к материалам дела. Таким образом, ответчица, построив навес, сознательно нарушила нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», поскольку расстояние от навеса до границы земельного участка менее метра. В 2008 году он обращался в мировой суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением мирового судьи от 17.06.2008 года Павлючек Л.В. обязали убрать часть навеса, расположенного на земельном участке по адресу: ст.Крыловская, <адрес> на один метр от межевой границы земельного участка, расположенного в ст.Крыловской по <адрес>. Ответчица исполнила решение суда и убрала навес. Спустя два года она возвела навес на том же расстоянии относительно границы между участками, однако, обжалуемым решением его требования не были удовлетворены.При оценке доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела, суд указал, что в отношении Качановского С.А. вынесено постановление о применении административного взыскания в виде штрафа по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. Ответчица обращалась в суд по этому поводу, решением мирового судьи 160 судебного участка от 27.04.2010 года ей было отказано, так как факт самовольного занятия земельного участка не нашел своего подтверждения. Согласно справке МАУ «Архитектурно-градостроительный центр МО Крыловский район» участок между домами № и 27 находится ниже, чем верх асфальта, поэтому возможно подтопление. Хоть навес и не имеет склона в его сторону, но рельеф местности имеет уклон в сторону границы между земельными участками и атмосферные осадки все равно стекают в его сторону, приводя к разрушению фундамента здания гаража. Суд также не учел обстоятельство, установленное решением мирового судьи 160 судебного участка от 27.04.2010 года, что на расстоянии 1,5 метра от его строения находится септик ответчицы. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о причинах образования трещин в фундаменте его гаража. Именно поэтому он настаивает на приведении навеса в нормативное состояние. В судебном заседании истец Качановский С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи от 14.02.2011 года, обязать ответчику частично убрать надворную постройку – навес в границы своего участка, на расстояние в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании ответчица Павлючек Л.В. не согласилась с доводами истца Качановского С.А., просила жалобу оставить без удовлетворения. По существу своих возражений пояснила, что она является собственником земельного участка мерою 1546 кв.м, кадастровый номер №, расположенного в ст.Крыловской по <адрес>. По поводу навеса поясняет, что спорный навес не является капитальным строением, не находится на территории земельного участка истца Качановского С.А., и его утверждение, что навес находится на расстоянии 40 см от границы, не обоснованно, так как если установить межу, которая была до установки забора Качановским С.А., то навес находится на расстоянии 60 см от границы между земельными участками. А 40 см расстояние от навеса до участка Качановского С.А., это с учетом того, что его забор находится у нее во дворе. Навес не имеет склона в сторону домовладения Качановского С.А., поэтому никакого подтопления с ее стороны нет. Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Крыловский район Голенко Н.В. по существу спора пояснила суду о том, что навес ответчица разрешения на строительство не требует. При осмотре на месте спорных участков установлено, что межевые знаки, установленные в 2007 году между участками истца и ответчицы, обнаружены не были. Поэтому подтвердить, что расстояние от навеса меньше метра, пока не установлена граница, и не восстановлены межевые знаки, не представляется возможным. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Качановского С.А. на решение мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от 14.02.2011 года, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке. Это основания, которые предусмотрены ст.362-364 ГПК РФ. В своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 14.02.2011 года, истец Качановский С.А., указывает о том, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, изложенные в решении суда; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14.02.2011 года оснований для отмены решения мирового судьи, о которых указывает истец Качановский С.А., судом не установлено. В силу требований ст.56 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что истец Качановский С.А. обратился с иском к Павлючек Л.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, обязании частично убрать надворную постройку – навес в границы своего участка на расстояние в соответствии с действующим законодательством. В решении мирового судьи от 14.02.2011 года согласно заявленным требованиям установлены обстоятельства, которые следовало доказать, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы также не установлено такого основания для отмены решения мирового судьи как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В решении мирового судьи обстоятельства установлены правильно и в полном объеме, надлежащим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы, согласно которым мировой судья в решении от 14.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Качановского С.А. к Павлючек Л.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, обязании Павлючек Л.В. частично убрать надворную постройку – навес в границы своего участка на расстояние в соответствии с действующим законодательством, отказал, сделаны правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что истец Качановский С.А. заявил требование о том, чтобы Павлючек Л.В., чей земельный участок с расположенным домовладением в ст.Крыловской по <адрес>, граничит с его земельным участком с домовладением в ст.Крыловской по <адрес>, убрала навес в границы своего участка на расстояние в соответствии с действующим законодательством. Отказ в удовлетворении заявленного требования, мировой судья, с учетом установленных доказательств, мотивировал тем, что «истцом в 2010 году повторно проведена работа по установке межевых знаков, при обследовании земельного участка истца межевые знаки не обнаружены, определить границы земельного участка без специальных исследований невозможно, от проведения экспертизы истец отказался». Обоснованной следует считать ссылку в решении суда на ст. 42 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района Береза Т.Н. от 14.02.2011 года по иску Качановского Сергея Ананьевича к Павлючек Людмиле Владимировне об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, обязании частично убрать надворную постройку – навес в границы своего участка на расстояние в соответствии с действующим законодательством, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качановского Сергея Ананьевича – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная