К делу № 11-32/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года ст. Крыловская Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: судья Павловская И.Н. при секретаре Ткаченко Л.И. с участием представителя ООО «Кавказ» Федирко Г.Н., действующей на основании доверенности 23 АА №0441317, удостоверенной 03.05.2011 года нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.В. по реестру № 2-1759, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ООО «Кавказ» на определение мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от 29.09.2010 года о прекращении производства по делу в связи с мировым соглашением по делу по иску Лысенко И.А. к Бузун Л.С. о взыскании суммы займа, установил: В судебный участок № 161 Крыловского района обратился Лысенко И.А. к Бузун Л.С. с иском о возврате займа в сумме <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от 29.09.2010 года производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Лысенко И.А. к Бузун Л.С. по которому Лысенко И.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Крыловском районе код подразделения 230-039, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Истец и Бузун Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Крыловского района Краснодарского края, код подразделения 232-038, зарегистрированная по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем Ответчик (далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края, и исходя из того, что Ответчик не имеет финансовой возможности возвратить сумму займа истцу, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях: стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежный долг в размере <данные изъяты> рублей путем передачи в собственность 66/37257 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 37257000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику, что подтверждается записью в Едино государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). А Истец - Лысенко И.А. принимает в общую долевую собственность 66/37257 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 37257000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка с кадастровым номером № В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику, и считает договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ответчиком. Управлением ФСГ регистрации, кадастра и картографии за Лысенко И.А. зарегистрировано право общей долевой собственности 66/37257 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 37257000 кв. метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с апелляционной жалобой на определение мирового судьи обратилось ООО «Кавказ», в которой Общество просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района от 29.09.2010 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. В судебном заседании представитель ООО «Кавказ» Федирко Г.Н., пояснила, что Общество не было уведомлено о рассмотрении дела, по которому было утверждено обжалуемое мировое соглашение между Лысенко И.А. и Бузун Л.С. от 29.09.2010 года, соответственно Общество не участвовало в рассмотрении заявленных требований, что повлекло нарушение прав ООО «Кавказ», как арендатора и одновременно собственника земельной доли в земельном участке общей площадью 37257000 кв. метров с кадастровым номером №, с адресным ориентиром <адрес>, имеющего преимущественное право на земельную долю Бузун Л.С., которая решила ею распорядиться, то есть произвести отчуждение земельной доли, мировой судья при рассмотрении дела и решении вопроса об утверждении мирового соглашения не учла того обстоятельства, что решение об изъятии земельного участка принимается с согласия всех участников общей долевой собственности, в том числе и арендатора. По указанным обстоятельствам считает обжалуемое определение незаконным, просит его отменить и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную за Лысенко И.А., на основании определения мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района от 29.09.2010 года. В судебное заседание Лысенко И.А. не явился, по неизвестной суду причине, не предоставил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В судебное заседание Бузун Л.С. также не явилась по неизвестной суду причине. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 29.09.2010 года, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между Лысенко И.А. и Бузун Л.С., с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края по следующим основаниям. В соответствии со ст.331, ст.333, ст.334 ГПК РФ предусмотрено право обжалования определения мирового судьи, порядок подачи жалобы на определение и права суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Требованиями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Анализ данной нормы в системной связи с другими нормами ГПК не позволяет делать вывод об отсутствии возможности направления дела на рассмотрение мирового судьи, в случаях, когда мировым судьей вынесено определение, заканчивающее производство по делу в частности и в связи с утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, в случае отмены определения мирового судьи апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье. Согласно ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решений мирового судьи в апелляционном порядке, которые определены статьями 362-364 ГПК РФ, одним из которых является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи от 29.09.2010 года по иску Лысенко И.А. к Бузун Л.С. о возврате суммы займа утверждено мировое соглашение, согласно которого Лысенко И.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Крыловском районе код подразделения 230-039, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Истец и Бузун Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Крыловского района Краснодарского края, код подразделения 232-038, зарегистрированная по адресу: <адрес> именуемая в дальнейшем Ответчик (далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края, и исходя из того, что Ответчик не имеет финансовой возможности возвратить сумму займа истцу, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях: стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежный долг в размере <данные изъяты>) рублей путем передачи в собственность 66/37257 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 37257000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику, что подтверждается записью в Едино государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). А Истец - Лысенко И.А. принимает в общую долевую собственность 66/37257 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 37257000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка с кадастровым номером №. В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику, и считает договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ответчиком. В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Заключенное мировое соглашение не должно противоречить закону, быть совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не должно нарушать интересов иных лиц. Установлено, что принадлежащая Бузун Л.С. земельная доля 66/37257 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 37257000 кв. метров с кадастровым номером №, находится в аренде у ООО «Кавказ» на основании договора аренды, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами представленными представителем ООО «Кавказ» в частности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако при рассмотрении исковых требований Лысенко И.А. к Бузун Л.С. и утверждении между ними мирового соглашения к участию в деле не были привлечены собственники земельных долей в земельном участке площадью 37257000 кв. метров с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, не привлечено ООО «Кавказ», что не соответствует требованиям ст.42,43 ГПК РФ. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 246 ГК РФ, ст.250 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такого соглашения при передаче земельной доли Бузун Л.С. не имелось. Таким образом, следует, что при утверждении мирового соглашения были нарушены интересы собственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 37257000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира <адрес>. Установлено, что Бузун Л.С. земельный участок в счет земельной доли из земельного участка площадью 37257000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира <адрес>, не выделяла. Статьей 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что без выделения земельного участка участник долевой собственности вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Лысенко И.А. участником долевой собственности вышеуказанного земельного участка не является. По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 29.09.2010 года считает, что права и охраняемые законом интересы ООО «Кавказ» были нарушены. Кроме того, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, разрешая по существу только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи, а именно отказывая Лысенко И.А. и Бузун Л.С. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, возвращая дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, учитывает, что ООО «Кавказ» не привлеченное мировым судьей к участию в деле, о правах и об обязанностях которого мировым судьей принято судебное постановление получает возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит Общество в неравное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права Общества, в том числе и право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях. С учетом изложенного, имеются основания для отмены определения мирового судьи от 29.09.2010 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, и разрешения вопроса по существу, а именно вопроса не заявленных требований по иску, а вопроса, который был поставлен на разрешение обжалуемым определением мирового судьи, то есть вопроса о законности и обоснованности утверждения между сторонами Лысенко И.А. и Бузун Л.С. мирового соглашения. Поскольку в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принимать решение об изъятии земельного участка мировой судья должен был с согласия всех участников общей долевой собственности, в том числе и арендатора, поскольку ООО «Кавказ» для участия в судебном процессе привлечено не было, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение от 29.09.2010 года, отказывает Лысенко И.А. и Бузун Л.С. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и направляет дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от 29.09.2010 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по гражданскому делу по иску Лысенко И.А. к Бузун Л.С. о взыскании суммы займа. Отказать Лысенко И.А. к Бузун Л.С. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Лысенко И.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Крыловском районе код подразделения 230-039, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Истец и Бузун Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Крыловского района Краснодарского края, код подразделения 232-038, зарегистрированная по адресу: <адрес> именуемая в дальнейшем Ответчик (далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края, и исходя из того, что Ответчик не имеет финансовой возможности возвратить сумму займа истцу, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях: стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежный долг в размере <данные изъяты>) рублей путем передачи в собственность 66/37257 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 37257000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику, что подтверждается записью в Едино государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). А Истец - Лысенко И.А. принимает в общую долевую собственность 66/37257 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 37257000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного в границах участка с кадастровым номером №. В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику, и считает договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ответчиком. Направить гражданское дело по иску Лысенко И.А. к Бузун Л.С. о взыскании суммы займа, для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края. Определение вступает в законную силу с момента принятия, кассационному обжалованию не подлежит. Судья