По делу № 11-6/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Крыловская 12 июля 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеенко А.А. на решение мирового судьи 160 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михеенко В.И. к Михеенко А.В., Михеенко А.А. о взыскании суммы долга

установил:

В судебный участок № <адрес> обратился с иском Михеенко В.И. к Михеенко А.В., Михеенко А.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михеенко А.В. был заключен договор оказания возмездной помощи, согласно условиям которого Михеенко В.И. берет на себя обязательства оплачивать коммунальные платежи, производить оплату за пребывание Михеенко В.А. А. в детском саду «Ромашка», производить все денежные взносы за квартиру, расположенную в ст.Крыловской по <адрес>, где проживала семья Михеенко А.В., на период срочной службы в рядах ВС РФ Михеенко А.В., общая задолженность ответчиков составила 49243 руб.42 коп.

Решением мирового судьи 160 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михеенко В.И. к Михеенко А.В., Михеенко А.А. о взыскании суммы долга удовлетворены. Решено взыскать с Михеенко А.В. в пользу Михеенко В.И. сумму долга по договору оказания возмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32660 руб.93 коп., с Михеенко А.А. в пользу Михеенко В.И. сумму долга по договору оказания возмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16590 рублей 49 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи 160 судебного участка <адрес>, Михеенко А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе Михеенко А.А., ответчик по иску, указывая о своем не согласии с решением мирового судьи, ссылается на то, что суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, подтверждающих то, что ответчик Михеенко А.А. являлась участником договора или хотя бы знала о его существовании. А исходя из п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При таком положении дел обязанность по возврату займодавцу суммы долга возникает только лишь у заемщика Михеенко А.В. У ответчика Михеенко А.А. имеются основания полагать, что договор об оказании возмездной помощи мог быть составлен не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в тексте предоставленного договора, а гораздо позже, уже после расторжения брака с целью обременением права на имущество ответчика Михеенко А.А. в виде 1/2 доли на квартиру по адресу: ст.Крыловская, <адрес>, признанного за ней решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несуществующими обязательствами. Ответчик Михеенко А.А. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания по делу, в связи с чем была лишена возможности представить недостающие доказательства. Она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В судебное заседание лицо, подавшее апелляционную жалобу, ответчик Михеенко А.А., не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении Михеенко А.А. судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представлено.

В судебном заседании Михеенко В.И., истец по иску, не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Михеенко А.А. В возражениях на апелляционную жалобу истец Михеенко В.И. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михеенко А.В. был заключен договор оказания возмездной помощи, согласно которому Михеенко В.И. берет на себя обязательства оплачивать коммунальные платежи, а именно: потребленный природный газ, потребленную электроэнергию, потребленную воду, вывоз твердых и жидких бытовых отходов), производить оплату за пребывание Михеенко В.А. в детском саду «Ромашка», производить все денежные взносы, связанные с текущей эксплуатацией дома, организованные на уровне товарищества собственников жилья, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ст.Крыловская, <адрес>, в которой проживали жена Михеенко А.В. – Михеенко А.А. и его сын – Михеенко В.А., 2006 года рождения, на период срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ Михеенко А.В. В. Договорные обязательства им были выполнены. В период службы Михеенко А.В. молодая семья распалась, долговые обязательства оба члена бывшей семьи исполнять отказались, он вынужден был обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования к Михеенко А.А. были удовлетворены частично, взыскано с Михеенко А.А. в пользу Михеенко В.И. 16590 руб.49 ко<адрес>, приведенные истицей Михеенко А.А. в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и не убедительны. Просит решение мирового судьи 160 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеенко А.А. без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи 160 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении судом апелляционной жалобы вышеуказанных оснований для отмены решения мирового судьи не установлено. Решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, они подтверждены доказательствами, проверенными в судебном заседании при рассмотрении иска. Установлено, что истец Михеенко В.И. обратился с иском к Михеенко А.А., Михеенко А.В., в котором просил признать денежные выплаты, произведенные им по договору оказания возмездной помощи, совместным супружеским долгом Михеенко А.В. и Михеенко А.А., взыскании в его пользу с ответчиков денежных средств в размере 49243 руб.42 коп. Мировым судьей при вынесении решения по иску Михеенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михеенко А.В. и Михеенко А.А. находились в зарегистрированном браке; ДД.ММ.ГГГГ между Михеенко В.И. и Михеенко А.В. был заключен договор оказания возмездной помощи, общая сумма понесенных истцом Михеенко В.И. расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49080 руб.82 коп. Мировым судьей при вынесении решения правильно оценены представленные в материалы дела доказательства. С учетом положений ст.45 Семейного кодекса РФ, ст.322 ГК РФ, ст.420 ГК РФ обоснованно принято решение о взыскании суммы долга с Михеенко А.В. и Михеенко А.А. в пользу истца Михеенко В.И.

Доводы ответчика по делу Михеенко А.А., изложенные в апелляционной жалобе в части не уведомления ее о дате и времени судебного заседания, суд считает несостоятельными. Как установлено судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено решение по делу, которое оспаривается Михеенко А.А. В материалах дела на л.д.59, 60 имеются почтовые уведомления о вручении повестки Михеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Михеенко А.А. была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства, имела возможность предоставить дополнительные доказательства. Вышеуказанное опровергает доводы Михеенко А.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что «не могла предоставить необходимые доказательства, поскольку не была своевременно проинформирована о дате и времени судебного заседания». В апелляционной жалобе, излагая просьбу об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения, Михеенко А.А. просит «в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела принять и оценить дополнительно представленные доказательства, поскольку эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего настоящее обращение, и признать эти причины уважительными». Однако в приложении к апелляционной жалобе имеется указание на: «1) копии исковых заявлений Михеенко В.И. и Михеенко А.В.; 2) копии судебных решений по искам Михеенко В.И. и Михеенко А.В.; 3) копии настоящего обращения (с приложениями) по числу лиц, участвующих в деле; 4) квитанция об оплате юридических услуг; 5) квитанция об уплате государственной пошлины». Таким образом,

каких-либо дополнительных доказательств, имеющих отношение к предмету иска, о которых ответчик Михеенко А.А. указывает в апелляционной жалобе, не представлено ни в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, ни приобщено к апелляционной жалобе.

С учетом установленного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Михеенко А.А. на решение мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михеенко В.И. к Михеенко А.В., Михеенко А.А. о взыскании суммы долга – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеенко А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья