Определение по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Хантымансийскому АО-Югре на определение мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района об отказе в выдаче судебного приказа



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Крыловская 24 февраля 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Терновой Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре на определение мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края об отказе в выдаче судебного приказа,

установил:

Согласно определения мирового судьи судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании суммы недоимки и пени по транспортному налогу за 2008 год с ФИО1, было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре обратилась с частной жалобой считая определение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что Федеральный закон от 29.11.2010 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым статья 48 Налогового кодекса была изложена в новой редакции, вступают в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете 03.12.2010 года), то есть с 03.01.2011 года, что свидетельствует о том, на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов, требования по которым были направлены до 03.01.2011 года,- требования Федерального закона от 29.11.2010 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» не распространяются. Из жалобы следует, что поскольку требование о взыскании суммы недоимки и пени по транспортному налогу за счет имущества физического лица направлено 07.10.2009 года определение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, поскольку в адрес Инспекции направлена заказная корреспонденция с уведомлением. Приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, поскольку судом причины неявки признаются неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ в редакции от 27.07.2006 года № 137 ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» исковое заявление о взыскании налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем может быть подано в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требованием о взыскании суммы недоимки и пени по транспортному налогу за счет имущества физического лица было направлено 07.10.2009 года, предоставлен срок для добровольного погашения задолженности до 26.10.2009 года. Соответственно шести месячный срок для обращения с заявлением в суд истек 26.04.2010 года.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате суммы недоимки и пени по транспортному налогу подано Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре 17.11.2011 года не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответственно в нем не указаны причины пропуска срока которые подлежат оценке на предмет их уважительности.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что определение об отказе в выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании суммы недоимки и пени по транспортному налогу за 2008 год с ФИО1 основано на законе и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения поставленного в определении вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании суммы недоимки и пени по транспортному налогу за 2008 год с ФИО1, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

судья