11 октября 2012 года ст. Крыловская Крыловского районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при секретаре Петенко Е.М., с участием представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения ОСБ №1813 Яценко Л.С., действующей на основании доверенности № К/01-78/2488 от 01.08.2011 года, сроком действия до 04.06.2013 года, с участием Сушеница Т.Ю., Сушеница С.Г., Назаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 1813 к Сушеница Т.Ю., Сушеница С.Г., Назаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83791,59 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Сушеница Т.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщики кредит в размере 150000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, при условии погашения кредита согласно графика, с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору кредитору предоставлено поручительство Сушеница С.Г. и Назаренко Е.В., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Так как ответчики обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не выполнили, возникла просрочка по указанным видам платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, сумма задолженности по основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом, неустойка по просроченному основному долгу, неустойка по просроченным процентам на момент рассмотрения заявленных требований составляет 83791,59 рублей. В судебном заседании представитель истца Яценко Л.С. поддержала заявленные требования, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании ответчики Сушеница Т.Ю., Сушеница С.Г., Назаренко Е.В., признали в полном объеме заявленные исковые требования, возражений против их удовлетворения не имели, указали о том, что признание иска заявлено ими добровольно, что последствия признания иска им известны и понятны. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Как того и требует ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского ОСБ № 1813 и Сушеница Т.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 150000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором были предусмотрены условия: п.1.1 обязательство заемщика возвратить кредитору полученную кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размер, в сроки и на условиях кредитного договора; п. 4.1,4.3 погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа с уплатой процентов; п. 4.4 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов наступает уплата неустойки с в размере удвоенной рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности; п.5.2.4 право требования возврата досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки с заемщика и поручителей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условия кредитного договора; п. 5.3.6 обязанность заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки с заемщика и поручителей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Сушеница С.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между истцом и Назаренко Е.В. в письменной форме, и в соответствии с требованиями ст.ст. 361,363 ГКРФ поручители отвечают перед банком за невыполнение Заемщиком условий кредитного в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за невыполнение либо ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.8 поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за Заемщика. Тем самым поручители Сушеница С.Г. и Назаренко Е.В. дали согласие на право Банка требовать от них как от поручителей возврата всей сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных в частности п.5.2.4 Кредитного договора заключенного с Сушеница Т.Ю. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83791,59 рублей, которая по указанным выше обстоятельствам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии с требованиями 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с подачей иска (государственная пошлина) в размере 2713,74 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Сушеница Т.Ю., Сушеница С.Г., Назаренко Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83791,59 рублей и судебные расходы в размере 2713,74 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца. судья