По гражданскому делу № 2-166/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 27 апреля 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Карпенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Крыловского района Беспамятновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Крыловского района в интересах Панченко А.Н. к ООО «Возрождение» о взыскании заработной платы за время простоя,

установил:

Панченко А.Н. осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Возрождение», уволен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке. В день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, не была произведена. Согласно табелю учета рабочего времени за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года работникам ООО «Возрождение» предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, однако соответствующих заявлений от работников не имеется. Ответчик не оплатил работникам время вынужденного простоя за период с сентября по декабрь 2010 года, вызванного приостановкой деятельности основного производства и отсутствием реализации продукции, не менее, чем в размере двух третей тарифной ставки или оклада работников. Продолжительность временного простоя составляет у Панченко: сентябрь 2010 года – 15 рабочих дня, октябрь 2010 года – 21 рабочий день, ноябрь 2010 года – 21 рабочий день, декабрь 2010 года – 23 рабочих дня. Согласно штатному расписанию ООО «Возрождение» оклад сварщика составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, за вышеуказанный период Панченко не выплачено: за сентябрь – <данные изъяты> руб., за октябрь – <данные изъяты>., за ноябрь – <данные изъяты> руб., за декабрь – <данные изъяты> руб., общая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В суд прокурор Крыловского района обратился с иском в интересах Панченко о взыскании заработной платы за время простоя в пользу Панченко в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Беспамятнова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме? сославшись на вышеизложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить и взыскать в пользу Панченко заработную плату за время простоя. По существу заявленных требований пояснила суду о том, что прокуратурой Крыловского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Возрождение», выявлены нарушения в выплате заработной платы. Статьей 45 ГПК и ст.131 ГПК РФ прокурору предоставлено право при наличии заявления гражданина без ограничения обращаться в суд с заявлением о защите его законных интересов в сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Панченко обратился к прокурору Крыловского района с заявлением о предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании Панченко подтвердил заявленные в его интересах прокурором района исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Тамбова И.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2011 года, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковые требованиями о взыскании заработной платы в пользу Панченко согласна в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы помощника прокурора Крыловского района, доводы Панченко, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, Панченко, в интересах которого прокурор Крыловского района обратился в суд с заявленными требованиями, работал в ООО «Возрождение», за период работы с сентября 2010 года по декабрь 2010 года предприятие не осуществляло производственную деятельность, работнику за время вынужденного простоя за указанный период зарплата не была выплачена, что является нарушением ст.157 ТК РФ, предусматривающей, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно штатному расписанию предприятия оклад сварщика составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расчета представленного в суд установлено, что задолженность по зарплате перед Панченко составляет за период сентябрь-декабрь 2011 года <данные изъяты> рублей. В суд представлено ходатайство представителя ответчика, в котором указывается о признании исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Панченко А.Н. задолженность по заработной плате за время простоя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход государства государственную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья