По гражданскому делу № 2-2/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 07 февраля 2011 года

Крыловской раойнный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Целовальниковой Е.А.

с участием представителя истицы Рыбакова Н.В., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., зарегистрированной в реестре за номером 4073, Дягилева А.А., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчицы Юшко В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко А.М., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбаковой Любовь Михайловны к Оробей Полине Андреевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка

установил:

Постановлением главы администрации Крыловского сельского округа от 04.01.2003 года № 1/1 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 по адресу: ст.Крыловская, <адрес> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» предоставлен в собственность ФИО1 по <адрес> станицы Крыловской земельный участок площадью 652 кв.м и 1316 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Крыловского нотариального округа Сабировой Л.Л., зарегистрированному в реестре за номером №, истица Рыбакова Л.М. купила у ФИО1 земельный участок мерою 652 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок мерою 1316 кв.м с кадастровым номером № с размещением на них жилым саманным ошилеванным деревом домом, кирпичной пристройкой, деревянной пристройкой, кухней саманной, обложенной кирпичом, общей площадью 61,20 кв.м, полезной площадью 54,70 кв.м, в том числе жилой площадью 35,30 кв.м. Истице Рыбаковой Л.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № на право собственности на земельный участок площадью 1316 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АБ № на земельный участок площадью 652 кв.м по адресу: ст.Крыловская <адрес>. Ответчице Оробей П.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии № на земельный участок площадью 700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> станицы Крыловской Крыловского района. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> станицы Крыловской участок площадью 400 кв.м передавался в пользование ФИО2, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Рыбакова Л.М., полагая, что ответчик Оробей П.А., чей земельный участок граничит с ее земельным участком, неправомерно завладела ее земельным участком, обратилась в суд с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

В судебном заседании представители истицы Рыбаков Н.В., Дягилев А.А. поддержали исковые требования, пояснив суду о том, что Рыбакова Л.М. в 2003 году приобрела жилой дом в ст.Крыловской по <адрес>, на земельном участке площадью 652 кв.м и 1316 кв.м, с находящимися на земельном участке хозяйственными постройками. Граница между ее земельным участком и земельным участком ответчицы Оробей П.А. не прямолинейна, как это было на момент первичной инвентаризации в 1992 году, а имеет выступ в сторону земельного участка Рыбаковой Л.М., что в настоящее время установлено проведенной по делу строительной экспертизой. Кроме того, на земельном участке ее и ответчицы расположены хозяйственные строения, без отступления расстояния, необходимого для прохода между строениями, осуществления их ремонта и ухода за ними. Граница между участками проходит также по стенке совмещенного гаража, которым пользуется истица со своей стороны и ответчица со своей. Они полагают, что ответчица незаконно захватила и пользуется частью земельного участка Рыбаковой Л.М. площадью 19,81 кв.м, просят обязать ее возвратить указанный участок, установить границу между спорными земельными участками, как предложено в заключении экспертов, следующим образом, согласно приложенной схеме: участок земли от точки Н3 до точки соответствующей середине строения, обозначенного литерами Г1 и Г2 спрямить по прямой линии и передать собственнику Рыбаковой Л.М., участок земли от точки, соответствующей левому переднему углу строения под лит.Г до точки Н17 спрямить по прямой линии и передать собственнику Рыбаковой Л.М.; передать Рыбаковой участок земли от точки Н17 до левого заднего угла строения под литером Г, установив границы участка по вышеуказанным линиям.

В судебном заседании представитель ответчицы Оробей П.А. Юшко В.Д. не согласился с исковыми требованиями, пояснив суду о том, что в 2003 году Рыбакова Л.М. приобрела домовладение на земельном участке в станице Крыловской по <адрес>, граничащее с земельным участком Оробей – <адрес>, при этом на земельный участок площадью 1316 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок площадью 652 кв.м кадастровый номер № изготовлен кадастровый план земельного участка, в котором указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. При покупке земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями Рыбакова Л.М. видела их фактическое расположение, видела площадь и границы приобретаемого в собственность земельного участка по <адрес>, расположение на границе земельного участка строений, после приобретения их в собственность истицей никто не нарушал сложившуюся существующую границу и соответственно не уменьшилась площадь земельного участка истицы. Возможно, смещение площадей земельного участка истицы произошло со стороны другого землевладельца. Кроме того, он считает, что проведенная по делу строительная экспертиза не дала ответа на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Крыловского сельского поселения Воеводин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по существу заявленных требований возражений не заявил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истица Рыбакова Л.М. по основаниям, предусмотренным ст.131 ГК РФ зарегистрировано право собственности, получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на земельный участок мерою 1316 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ № на земельный участок площадью 652 кв.м.

Согласно представленным документам из межевого дела № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления размеров и точных границ землепользования в ст.Крыловской по <адрес>, чертеж установленной границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов указанного участка мерою 652 кв.м и 1316 кв.м, план земельного участка. На указанные земельные участки изготовлен кадастровый план в марте 2003 года с кадастровыми номерами № и №, в которых указано, что площади земельных участков соответствуют материалам межевания.

С вышеуказанной площадью 652 кв.м и 1316 кв.м, установленными границами и планом земельных участков, с расположенными на них хозяйственными постройками, истица приобрела в собственность по договору купли-продажи в 2003 году. Это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ни одной из сторон. Стороны в судебном заседании подтвердили, что после приобретения в собственности объектов недвижимости, граница между земельными участками № и № по <адрес>, с расположенными на них строениями, осталась в том виде, в каком была в момент приобретения в собственность истицей Рыбаковой Л.М., ни истица ни ответчица не нарушали установленного между участками еще при покупке забора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается как основание своих требований, должны быть ею доказаны. Требования истицы о том, что ответчицей нарушено ее право собственности на земельный участок в результате не правильно установленной границы, не проходящей прямолинейно, и виду этого обстоятельства истице следует передать из участка ответчицы часть ее земельного участка мерою 19,81 кв.м, нельзя признать обоснованными, истицей не представлено суду доказательств заявленных ею требований о том, что ответчица нарушила ее права собственности на земельный участок. Доводы истицы о границе земельного участка со ссылкой на материалы инвентарного дела на домовладение № по ул.<адрес> станицы Крыловской, в котором имеется план земельного участка, и который проанализирован в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать бесспорными. В указанном заключении имеется ссылка на то, что планы земельных участков при первичной инвентаризации, составляемые предприятиями БТИ, землеотводными документами не являются. Судом установлено, что согласно правоустанавливающим документам от 2003 года площадь земельного участка в ст.Крыловской по <адрес> составляет 652 кв.м и 1316 кв.м, этот участок был размежован и установлены его границы.

Судом в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В заключении экспертов указывается о том, что «спорная межевая граница не соответствует фактическому расположению между земельными участками № и №, что в свою очередь является результатом небрежного исполнения землеустроительной документации на земельный участок №».

Однако, при назначении экспертизы не ставился на разрешение вопрос об оценке землеустроительной документации. Также противоречивыми следует признать выводы по первому и по второму вопросу, из которых следует, что «расположение существующих границ земельного участка в ст.Крыловской по <адрес> № не соответствует правоустанавливающим документам», «определить границу между земельными участками по <адрес> № и № согласно правоустанавливающим документам технически не представляется возможным». С учетом вышеизложенного, не представляется возможным бесспорно согласиться с выводами экспертов.

В судебном заседании представителями истицы и представителем ответчицы заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов: истице в сумме 39359,06, из них оплата услуг представителя – 5700 рублей, экспертизы – 25959,06 руб.+7000 рублей, оплата доверенности представителя – 200 рублей, оплата доверенности представителя – 500 рублей; ответчица – 5400 рублей, из них оплата услуг представителя – 5000 рублей, оплата доверенности – 400 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбаковой Любовь Михайловны к Оробей Полине Андреевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, расположенного в станице Крыловской Крыловского района, Краснодарского края по <адрес> установлении границ между земельными участками № и № по <адрес> станицы Крыловской – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.

Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная