По гражданскому делу № 2-83/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 11 марта 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Рат Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвиненко Екатерины Павловны к Кандаловой Ольге Николаевне о взыскании долга в сумме 150 тыс.рублей

установил:

Истица Литвиненко Е.П. обратилась в суд с иском к Кандаловой О.Н. о взыскании долга в размере 150 тыс.рублей, суммы процентов в размере 110 тыс.рублей, обосновывая свои требования тем, что согласно расписке от 14.05.2009 года ответчица взяла у нее в долг 150 тыс.рублей, которые обязалась выплатить до 1 сентября 2009 года, а также согласно расписке от 14.05.2009 года обязалась в течение полутора лет уплатить проценты в сумме 150 тыс.рублей. До настоящего времени ответчица Кандалова О.Н. долг не возвратила, уплатила только 40 тыс.рублей в счет возмещения суммы процентов.

В судебном заседании истица Литвиненко Е.П. поддержала свои исковые требования о взыскании долга по расписке от 14 мая 2009 года в сумме 150 тыс.рублей, от требований о взыскании суммы процентов в размере 110 тыс.рублей отказалась, по существу своих требований пояснила суду о том, что Кандалова О.Н. обратилась к ней 14.05.2009 года с просьбой дать в долг деньги в сумме 150 тыс.рублей, она согласилась, передала дома по адресу: <адрес> <адрес> Кандаловой О.Н. деньги в сумме 150 тыс.рублей, указанную сумму долга Кандалова О.Н. должна была отдать в сентябре 2009 года, устно мы договорились о том, за пользование деньгами она уплачивает ежемесячно 10%. Однако, по истечении времени возврата долга ответчица деньги ей не возвратила, она напоминала ей об этом, но думает, что Кандалова О.Н. и не собиралась ей отдавать деньги, так как когда она напомнила Кандаловой О.Н. о возврате долга, та сказала, что долгов много, и она будет отдавать всем понемножку. 13.12.2010 года у ФИО1, которому ФИО2 продал свой земельный пай, 120 тыс.рублей были переданы Литвиненко А.Г., которому Кандалова О.Н. также должна была деньги, он отсчитал свои 80 тыс.рублей, а 40 тыс.рублей отдал ей, Литвиненко Е.П., и она считает, что она сумма в счет погашения процентов, о чем она написала расписку. В счет возмещения долга она просит взыскать с Кандаловой О.Н. в ее пользу сумму долга 150 тыс.рублей, 1 тыс.рублей, уплаченных в юридическую консультацию за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истицы Литвиненко А.Г., участвующий в судебном разбирательстве на основании устного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, также поддержал требования истицы, по существу пояснил суду о том, что 27.12.2007 года Кандалова О.Н. обратилась к нему с просьбой дать ей в долг деньги в сумме 40 тыс.рублей, он согласился, передал ей эту сумму, при чем договорились о возврате суммы с процентами в размере 10% ежемесячно. 14.05.2009 года он находилась дома у матери Литвиненко Е.П., когда к ней приехала Кандалова О.Н. и попросила дать в долг 150 тыс.рублей, мать спросила у него можно ли дать ей долг, он не возражал, только объяснил, что нужно оформить все это распиской. Кандалова О.Н. написала расписку 14.05.2009 года в доме матери, получила деньги в сумме 150 тыс.рублей. Через некоторое время стало известно, что Кандалова О.Н. многим должна деньги, долги не отдает, они забеспокоились, стали напоминать Кандаловой О.Н., она не возражала отдать деньги, поясняла, что у нее саженцы, розы, земельный пай, которые может продать и возвратить долг. К тому времени Кандалова О.Н. должна была его матери 150 тыс.рублей и ему 40 тыс.рублей. Так продолжалось до декабря 2010 года, у него к этому времени истекал срок исковой давности за обращением в суд с требованием о взыскании долга, и он обратился к ФИО1 с просьбой о том, что когда он будет отдавать деньги Кандаловым за пай, сообщить ему. 13.12.2010 года в доме у ФИО1, где находились ФИО2, Кандалова О.Н., он, Литвиненко Е.П., ФИО1 передал 120 тыс.рублей, он, Литвиненко А.Г., взял эту сумму, сказал, что поскольку Кандалова О.Н. должна ему 40 тыс.рублей, к этому времени сумма процентов составляет 40 тыс.рублей, то он забирает 80 тыс.рублей себе в счет долга, о чем написал и передал Кандаловой О.Н. расписку, а 40 тыс.рублей передает Литвиненко Е.П. в счет суммы процентов по долгу от 14.05.2009 года. Литвиненко Е.П. написала расписку о получении 40 тыс.рублей у себя дома.

В судебном заседании ответчица Кандалова О.Н. и ее представитель Лымарь Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., зарегистрированной в реестре за номером № исковые требования не признали в полном объеме, ответчица Кандалова О.Н. суду в обоснование своих возражений пояснила о том, что она действительно в апреле 2008 года брала у Литвиненко Е.П. деньги в долг, в разное время и разными суммами: 30,50,40 тыс.рублей, всего на общую сумму 120 тыс.рублей, договорились, что за пользование деньгами она уплатит 10% ежемесячно, деньги должна была отдать через несколько месяцев. Однако, в октябре 2008 года она сильно заболела, у нее был инсульт, ей была установлена до января 2010 года третья группа инвалидности, она не работала, находилась дома, за ней 9 месяцев ухаживала невестка. 14.05.2009 года к ней домой в х.Тверской Крыловского района приехали Литвиненко А.Г., которому она ничего не была должна, и Литвиненко Е.П., требовали возврата долга, требовали написать расписку, что она и сделала, при этом не помнит, как она написала расписку, на какую сумму, ей в то время было все равно, она находилась в таком состоянии, что могла написать расписку на любую сумму. После этого Литвиненко А.Г. неоднократно напоминал ей о возврате долга, угрожал, что заберет все имущество. Долг она не могла возвратить, так как не было денег. Они с мужем решили продать земельный пай ФИО1, которого Литвиненко А.Г. также предупредил о том, что им деньги не отдавали, а сообщили ему, Литвиненко А.Г., когда Кандаловым будут передаваться деньги. 13.12.2010 года в доме ФИО1, когда тот отдал деньги в сумме 120 тыс.рублей мужу ФИО2, Литвиненко А.Г. выхватил эти деньги и оставил у себя, сказал, что это в счет долга. Поэтому, она считает, что 13.12.2010 года она Литвиненко Е.П. возвратила сумму долга 120 тыс.рублей. 05.03.2011 она обратилась с заявлением в ОВД по Крыловскому району в отношении Литвиненко А.Г.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду о том, что она в мае 2009 года проживала в доме свекрови Кандаловой О.Н. в х.Тверском Крыловского района, у Кандаловой О.Н. был инсульт, она ухаживала за ней. 14.05.2009 года домой к ним приехали Литвиненко А.Г. и Литвиненко Е.П., мать вышла во двор, где между ними происходил разговор на повышенных тонах, они ругались, речь шла о деньгах, называлась сумма 150 тыс.рублей, а также говорили о какой-то расписке. Писала ли Кандалова О.Н. расписки в своем доме, она точно сказать не может. После отъезда Литвиненко Кандалова О.Н. по поводу произошедшего конфликта ничего не поясняла.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду о том, что весной 2010 года Кандаловы предложили ему купить земельный пай, он согласился, при чем пояснил, что купит пай осенью, после уборки урожая. 13.12.2010 года домой к нему приехали ФИО2 и О.Н., Литвиненко А.Г. и Е.П. При передаче денег ФИО2 в сумме 120 тыс.рублей, Литвиненко А.Г. забрал 120 тыс.рублей у ФИО2, при этом между ними возникла ссора. Он, ФИО1, понял, что Кандаловы должны Литвиненко деньги.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В судебном заседании ответчица Кандалова О.Н. не отрицала того обстоятельства, что Литвиненко Е.П. передала ей в долг деньги разными суммами, всего на общую сумму 120 тыс.рублей, ответчица также подтвердила, что деньги взяла в долг с учетом уплаты за пользование ими 10% ежемесячно.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Истицей в подтверждение долга представлена расписка, написанная Кандаловой О.Н. 14.05.2009 года, это подтвердила и ответчица в судебном заседании, из которой следует, что Кандалова О.Н. дает расписку в том, что сегодня, 14.05.2009 года заняла наличными деньги в сумме 150 тыс.рублей, у Литвиненко Е.П., которые обязуется выплатить до 1 сентября 2009 года.

Доводы ответчица Кандаловой О.Н. о том, что указанную расписку она написала не в ст.Крыловской по <адрес> в доме у Литвиненко Е.П., а в своем доме в <адрес>, <адрес>, под угрозами со стороны Литвиненко А.Г., и при этом она находилась в таком состоянии, что ей было все равно, что писать, хотя на самом деле деньги 14.05.2009 года она не получала, суд не может признать бесспорными.

В соответствии со ст.812 ГК РФ предусмотрено оспаривание договора займа. Однако, в судебном заседании ответчица Кандалова О.Н., утверждая, что указанную расписку написала, так как со стороны Литвиненко А.Г. следовали угрозы, пояснила суду, что после отъезда из ее дома Литвиненко она не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, не сообщила об этом своей невестке Кандаловой О.Н., которая в то время находилась в ее доме. С каким-либо заявлениями Кандалова О.Н. не обратилась в милицию и после 13.12.2010 года, когда в доме ФИО1 Литвиненко А.Г. забрал 120 тыс.рублей у ФИО2; а установлено, что с заявлением в ОВД Крыловского района она обратилась только 05.03.2011 года после подачи в суд Литвиненко Е.П. иска о взыскании долга. То обстоятельство, что Кандалова О.Н. написала расписку 14.05.2009 года под угрозой со стороны Литвиненко А.Г. не подтверждается также и показаниями допрошенной по ее ходатайству свидетельницы Кандаловой О.Н., пояснившей в судебном заседании, что она 14.05.2009 года слышала частично ссору в доме Кандаловой О.Н. между ней и Литвиненко, речь шла о деньгах, называлась сумма 150 тыс.рублей, при этом писала ли Кандалова О.Н. расписку, она точно утверждать не может. Доводы ответчицы о том, что она находилась в таким болезненном состоянии, что могла написать все, что ей диктовали, также суд считает необоснованными. Как следует из представленных в материалы дела ответчицей медицинских документов, она 21.10.2008 года находилась в краевой консультативно-диагностической поликлинике, осмотрена невропатологом, ей рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ Крыловская центральная районная больница для предоставления по месту работы, Кандалова О.Н. находилась на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты>, которого, как пояснила Кандалова О.Н., она в дальнейшем не проходила. С учетом изложенного, суд считает, что доводы ответчицы о нахождении ее в момент написания расписки 14.05.2009 года в беспомощном состоянии, при котором ей было все равно, что она напишет, бесспорного подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст.809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа. В судебном заседании истица пояснила, что деньги в долг она передала с учетом уплаты ежемесячно 10%, это обстоятельство подтвердила и ответчица Кандалова О.Н., пояснив, что устно они договорились между собой об уплате 10% за пользование деньгами, взятыми в долг. Истица подтвердила, что 13.12.2010 года получила 40 тыс.рублей, которые считает суммой уплаченных процентов за пользование деньгами в сумме 150 тыс.рублей за период с 14.05.2009 года по 13.12.2010 года. Поскольку обе стороны не отрицали договоренности об уплате суммы процентов, размере процентов, при чем имеется расписка от 14.05.2009 года, написанная ответчицей о возврате суммы процентов в размере 150 тыс.рублей, суд считает, что возвращенную 13.12.2010 года сумму 40 тыс.рублей следует признать уплаченной в счет процентов за пользование деньгами в сумме 150 тыс.рублей. Доводы ответчицы Кандаловой О.Н. о том, что она брала в долг у Литвиненко А.Г. разными суммами в апреле 2008 года сумму размере 120 тыс.рублей, в судебном заседании подтверждения не нашли, каких-либо письменных доказательств в обоснование своих возражений ответчицей не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу 1 тыс.рублей, уплаченных за состояние искового заявления, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 112960, выданной Литвиненко Е.П. Крыловским филиалом КККА.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кандаловой Ольги Николаенвы в пользу Литвиненко Екатерины Павловны в счет долга по расписке сумму 150 тыс.рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Кандаловой Ольги Николаевны в пользу Литвиненко Екатерины Павловны одну тыс.рублей за составление искового заявления.

Взыскать с Кандаловой Ольги Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере 4200 рублей (четыре тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.

Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная