По гражданскому делу № 2-149/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Крыловская 04 мая 2011 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: судья Кальная Л.А. при секретаре Рат Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Крыловскаярайгаз» к Гончаренко Евгению Вячеславовичу о взыскании ущерба Установил: Между истцом и ответчиком 26.11.2008 года был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик Гончаренко Е.В. принимался на работу в качестве подсобного рабочего для выполнения земляных работ, согласно дополнительному соглашению № от 03.03.2009 года к указанному трудовому договору ответчик переведен на должность слесаря ВДГО 1 разряда. Для исполнения служебных обязанностей ответчику выдавался велосипед «SURA» 2006 года выпуска, стоимостью 1800 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты Гончаренко Е.В. получил ботинки, куртку ватную, сапоги резиновые, мыло хозяйственное, согласно карточке № учета материалов им был получен инструмент для работы по ТО ВДГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из ООО «Крыловскаярайгаз». При увольнении предоставленные истцом для выполнения производственных работ инструменты, спецодежды, велосипед не были возвращены. В суд истец ООО «Крыловскаярайгаз» обратился с иском о взыскании суммы стоимости материальных ценностей в размере 4486,72 коп. В судебном заседании представитель ответчика Павлюк Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, заявив об увеличении суммы возмещения вреда, причиненного ответчиком в результате не возвращения материальных ценностей до 6965 рублей, пояснив суду, что после увольнения ответчик не возвратил полученные им для выполнения производственных работ вещи, не возвратил их и до настоящего времени, несмотря на то, что ему направлялось напоминание о необходимости сдать материальные ценности. Поэтому она просит взыскать сумму стоимости материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6965 руб., взыскать судебные расходы за предоставление справки, выданной Павловской районной торгово-промышленной палатой о средней стоимости материальных ценностей, в размере 2 тыс.рублей и государственную пошлину в сумме 400 рублей. В судебном заседании ответчик Гончаренко Е.В. по существу заявленных исковых требований не возражал, пояснив суду о том, что не согласен только со стоимостью подлежащих возврату материальных ценностей. В обоснование своих доводов ответчик пояснил суду о том, что он не оспаривает полученные для выполнения производственных работ материальные ценности, он действительно их не возвратил после увольнения, они у него находятся и до настоящего времени, возвратить не получилось по причине отсутствия времени в виду занятости на работе. Кроме того, он поясняет, что велосипед ему предоставлялся не той марки, которая указана в договоре. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В силу требований закона материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. В судебном заседании установлено, что в период работы с 26.11.2008 года по 02.12.2010 года ответчик Гончаренко Е.В. получал для выполнения производственных работ велосипед «SURA», ботинки, костюм, куртку ватную, сапоги резиновые, инструменты для работы ТО по ВДГО: отвертка большая и малая плоская, ключ трубный, ключ разводной, ключ рожковый, метр складной, ключ торцовый, плоскогубцы, ключ рожковый накидной, ящик металлический, ключ трубный, отвертка крестообразная малая и большая, ножницы, напильник круглый и плоский, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты №, карточкой № учета материалов. В судебном заседании ответчик Гончаренко Е.В. не отрицал получение вышеуказанных материальных ценностей, оспаривая только марку полученного велосипеда, пояснив, что получал велосипед, но не той марки, которая указана в договоре. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не предоставил, подтвердил, что договор аренды транспортного средства, в котором указана марка велосипеда «SURA», подписан им. Не согласился ответчик и со стоимостью выданных ему материальных ценностей, оцененный согласно справке торгово-промышленной палаты, полагая, что выданные ему материальные ценности стоят дешевле, чем указано в справке. Однако в обоснование своих возражений каких-либо доказательств суду не было предоставлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Согласно представленной истцом в обоснование своих требований об увеличении суммы, подлежащей взысканию в счет невозвращенных материальных ценностей, стоимость материальных ценностей составляет 6965 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном заседании установлено, что материальные ценности не возвращены, истцу необходимо произвести затраты на приобретение имущества, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6965 рублей, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда всех понесенных по делу расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей и 2000 рублей, уплаченных за получение справки о стоимости материальных ценностей, согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Гончаренко Евгения Вячеславовича в пользу ОАО «Крыловскаярайгаз» в счет стоимости материальных ценностей сумму 6965 руб., (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять руб.), судебные расходы в размере 2 (две) тыс. рублей за предоставление справки о стоимости материальных ценностей, государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения. Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная