По гражданскому делу № 2-32/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 04 февраля 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Целовальниковой Е.А.

с участием представителя истицы Лонерт Н.Р., на основании доверенности от 08 октября 2009 года, удостоверенной нотариусом г.Батайска Ростовской области Даниловой Е.В., зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сириной Ирины Николаевны к Мельниковой Людмиле Викторовне, Мельниковой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба

установил:

В суд обратилась Сирина И.Н. к Мельниковой Л.В. и Мельниковой С.А. о возмещении ущерба в сумме 203116 руб. Заявленные требования истица обосновывает тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В период с 2004 по 2010 год в указанной квартире проживали ответчики Мельникова Л.В. и Мельникова С.А. Решением Крыловского районного суда от 08.02.2010 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения требования Сириной Л.Н. удовлетворены частично, ответчики Мельникова Л.Н. и Мельникова С.А. выселены из жилого помещения – <адрес> края. По утверждению истицы после освобождения ответчиками принадлежащего ей жилого помещения, оно находится в состоянии, не пригодном для проживания, а именно: отрезан газ, обрезан водопровод, отрезан свет, стены разрушены, потолок обрушен, входная дверь не соответствует норме и находится в аварийном состоянии. В обоснование требований о возмещении ущерба истица ссылается на дефектный акт, сводный сметный расчет стоимости восстановительных работ по ремонту помещений – 196364 руб.

В судебном заседании истица Сирина И.Н. и ее представитель Лонерт Н.Р. поддержали исковые требования в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков Мельников Л.В., Мельниковой С.А. в счет возмещения вреда 203166 рублей. По существу своих доводов пояснили суду о том, что с 2004 года по 2010 год в квартире, принадлежащей Сириной И.Н., находящейся в станице <адрес>, проживали ответчики, вселялись в жилое помещение, пригодное для проживания, в квартире имелся газ, водопровод, ванная, электроосвещение. В период проживания ответчики произвели ремонт квартиры и перепланировку, поставив кирпичную стену, при чем все это было сделано без согласования с нею, Сириной И.Н. После выселения ответчиков, квартира стала не пригодна для проживания, так как они отрезали газ, обрезали водопровод, электричество, разрушили стены, на поверхности местами отпала штукатурка, потолок обрушили, входная дверь находится в аварийном состоянии, нарушена окраска дощатого пола, нет плинтусов. Согласно произведенной оценке на восстановительные работы по ремонту помещений потребуется 196364 руб. Кроме того, они просят взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг: за электроэнергию 1200 рублей, за газ – 1052 руб., а также взыскать 4500 рублей в счет оплаты за выполнение сметной документации, и 20 тыс.рублей за услуги представителя при рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчики Мельникова Л.В. и Мельникова С.А. исковые требования не признал, по существу своих возражений пояснили суду о том, что действительно проживали в <адрес> в период, указанный истицей. При вселении в квартиру и по мере проживания в ней производили ремонт, так как квартира была в ненадлежащем состоянии, поскольку дому, в котором она находится уже около 70 лет. В квартире газовая печка работала на баллонном газе, водопроводные трубы находились в плохом состоянии, отопление было печное, раковина старая, ванная комната отсутствовала, сама ванная стояла в кухне, поэтому ими действительно была возведена кирпичная стена, отделяющая ванную от кухни. После выселения они сняли металлическую дверь, которую устанавливали самостоятельно, поставив деревянную дверь, которая была на момент вселения, плинтуса на деревянных полах никто не трогал, после их ухода освещение в квартире было, раковина находится и в настоящее время в подсобных помещениях квартиры. В квартире остались также окна, которые заменены в период проживания.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала суду, что она знала мать Сириной И.Н., которая проживала в <адрес>, бывала в квартире, последний раз в 1995 году, квартира была побелена, находилась в ухоженном состоянии, имеется газовая печь, раковина, ванная, полы деревянные крашенные, плинтуса были, входная дверь деревянная, в нормальном состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что бывала в квартире Сириной И.Н., когда там проживала мать истицы, видела находившуюся в квартире раковину старенькую, ванная чугунная старенькая, полы в квартире были деревянные, входная дверь деревянная, старенькая, без щелей.

Свидетель ФИО2 показала суду о том, что она бывала в квартире истицы, когда там проживала ее мать, последний раз была в 1998 году, видела, что стены внутри квартиры были побелены, деревянные полы покрашены, имелась газовая печь, которая работала от баллонного газа, была печь для отопления квартиры углем. Входная дверь деревянная, в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО7 показала суду о том, что она в квартире, принадлежащей истице, была в 2001 году, видела, что квартира находилась в хорошем состоянии, стены побелены, полы покрашены, имелась ванная, раковина, печь газовая, были батареи.

Свидетель ФИО3 показал суду, что в квартире истицы был в 2003 году, помогал вывозить оттуда вещи. На тот момент в квартире имелся старый умывальник, водопровод обмотан резиной, канализационного слива не было, стояло ведро, входная дверь старая, с навесным замком.

Свидетель ФИО6 показала суду о том, что в квартире истицы она была с 1993 года, так как до 2000 года общалась с матерью истицы Сириной И.Н. Что касается состояния квартиры на тот момент, может пояснить: квартиры получены жильцами еще в 70-тых годах. Когда жила мать истицы, она видела, что в квартире имелись покрашенные на кухне краской панели, стены побелены, раковина ржавая, канализации не было, входная дверь побитая.

Свидетели ФИО4, Мельников А.И. дали аналогичные показания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица Сирина И.Н. является собственником жилой <адрес> края, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко А.М., зарегистрированному в реестре за номером 437. В указанной квартире с 2004 года по сентябрь 2010 года проживали ответчики Мельникова Л.В. и Мельникова С.А., что в судебном заседании подтвердила истица и не отрицали ответчики. Стороны не отрицали, что в период проживания ответчики производили в квартире ремонт, без согласования с истицей, что не оспаривается ответчиками. После ухода из квартиры в сентябре 2010 года ответчики вывезли принадлежащее им имущество и материал, израсходованный на ремонт квартиры, оставив в квартире частично обложенные кафельной плитой стены, остались окна, водопроводные трубы, которые были заменены ответчиками в период проживания.

В судебном заседании истица Сирина И.Н., заявляя требование о взыскании ущерба в сумме 196364 руб., утверждает о том, что после ухода ответчиков из квартиры, она находится по вине ответчиков в состоянии, не пригодном для проживания, тогда как на момент вселения в 2004 году в ней можно было проживать. При этом истица ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ею совместно с ФИО5, в котором она указывает на то, что когда вошли в квартиру, то увидели, что она находится в разрушенном состоянии, отсутствуют трубы газа, снят газовый счетчик, отрезан газ, обрезан водопровод, отрезан свет, стены разрушены, потолок обрушен, входная дверь не соответствует норме. По ее заказу была изготовлена сметная документация на восстановительные работы на ремонт помещений <адрес> № станицы <адрес>, стоимость работ составляет 196364 руб.

Однако, с вышеуказанными доводами истицы суд не может согласиться по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, пояснений ответчицы Мельниковой Л.В., и не оспорено истицей, указанная квартира находится в доме семидесятых годов застройки. В квартире проживала мать истицы до 2001 года, ответчики проживали с 2004 года. Из свидетельских показаний установлено, что в квартире на тот момент отопления не имелось, помещение отапливалось приспособленной для этого печкой, имелась газовая печь бытовая, которая работала от баллонного газа, раковина старая, канализация отсутствовала, ванной комнаты не было, сама ванная была чугунная и помещалась в кухне, входная дверь деревянная и закрывалась на навесной замок. По утверждению истицы, ответчики привели квартиру в состояние, не пригодное для проживания, при этом каких-либо бесспорных доказательств того обстоятельства, что при вселении ответчиков в квартиру она находилась в состоянии, пригодном для проживания, истицей суду не представлено. Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность доказывать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как основание своих требований.

В обоснование своих доводов о размере вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, истицей предоставлена сметная документация восстановительных работ на ремонт помещений в квартире на сумму 196364 руб. В судебном заседании истица пояснила, что после ухода ответчиков из квартиры она никакого ремонта не производила, не демонтирована стена, которая возведена ответчиками с целью отделения кухни от ванной, таким образом, указанное свидетельствует о том, что истицей до настоящего времени не понесены какие-либо расходы по восстановительному ремонту квартиры, фактически каких-либо расходов, которые явились бы основанием для возмещения вреда в сумме 196364 руб., истицей не понесено.

В судебном заседании, предъявляя требование к ответчикам Мельниковой Л.В. и Мельниковой С.А., истица просит взыскать ущерб солидарно, что суд считает необоснованным. Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Предусмотренных указанной статьей оснований для наступления солидарной ответственности в судебном заседании не установлено.

Разрешая требование о возмещении вреда, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании платы за электроэнергию, согласно представленной ею квитанции №, август 2010 года, в сумме 1200 рублей, взыскав эту сумму с ответчицы Мельниковой Л.В., по следующим основаниям: в судебном заседании ответчица Мельникова Л.В. не отрицала, что в августе 2010 года они еще проживали в <адрес>, пользовались электроэнергией, оплату за которую производила она, она же передавала деньги за уплату электроэнергии другому лицу, и возможно, оплата не была произведена, хотя точно она утверждать не может. Поскольку ответчицей Мельниковой Л.В. никаких доказательств уплаты за использованную в августе электроэнергию не представлено, а истицей представлена квитанция и чек об уплате на сумму 1200 рублей, суд считает указанную сумму подлежащей взысканию в пользу истицы. Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы, уплаченной в ОАО «Крыловскаярайгаз» в размере 1052 руб.56 коп., согласно квитанции №, так как из предъявленного истицей документа следует, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, за проектные работы. Установлено, что ответчики проживали в квартире до сентября 2010 года, в момент их вселения в 2004 году, т.е. тогда, когда по утверждению истицы квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, газоснабжения в квартире не было, поэтому понесенные расходы за проектные работы не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов за оплату услуг представителя в размере 20 тыс.рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Сириной Ирины Николаевны к Мельниковой Людмиле Викторовне, Мельниковой Светлане Анатольевне о взыскании ущерба в сумме 196364 руб., 4500 руб., 1052 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей – отказать.

Взыскать с Мельниковой Людмилы Викторовны в пользу Сириной Ирины Николаевны 1200 рублей, уплаченных за потребленную электроэнергию в августе 2010 года, согласно квитанции №.

Взыскать с Мельниковой Людмилы Викторовны в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.

Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная