По гражданскому делу № 2-185/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Крыловская 11 мая 2011 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: судья Кальная Л.А. при секретаре Шайхутдиновой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пащенко Михаила Владимировича к ООО «Пламя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установил: Истец Пащенко М.В. был принят на работу в качестве съемщика-укладчика ООО «Пламя» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке истицы. При увольнении истцу Пащенко М.В. не была произведена выплата заработной платы, за период октябрь-ноябрь 2010 года. В суд истец Пащенко М.В. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2010 года в размере 25792 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 тыс.рублей, взыскании судебных расходов в сумме 10 тыс.рублей. В судебном заседании истец Пащенко М.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ООО «Пламя» Деркач В.К. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2010 года признал, оспаривал сумму задолженности, не возражал против выплаты заработной платы в размере 22439 руб., сославшись на справку о задолженности по заработной плате, не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс.рублей, не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 10 тыс.рублей. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Статьей 142 ТК предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы. В судебном заседании установлено, что истец Пащенко М.В. уволена из ООО «Пламя» 01.12.2010 года, при увольнении заработная плата не была выплачена за период октябрь-ноябрь 2010 года, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика. Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период октябрь-ноябрь 2010 года подлежит удовлетворению. В судебном заседании истцом Пащенко М.В. заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25792 рублей, расчет задолженности произведен на основании справки о средней заработной плате (денежном пособии) для определения размера пособия по безработице и стипендии, выданной истице ООО «Пламя» для предоставления в ГКУ КК ЦЗН Крыловского района. В судебное заседание ответчиком предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что заработная плата съемщика-укладчика кирпича Пащенко составила за октябрь 8635 руб., за ноябрь 2010 года 13804 руб. Решая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию в пользу истца Пащенко М.В., следует руководствоваться сведения, указанными в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, где указана заработная плата истца в качестве съемщика-укладчика кирпича, что не противоречит положениям ст.135 ТК РФ об установлении заработной платы. Представленный истцом расчет о задолженности по заработной плате произведен на основании справки о средней заработной плате (денежном пособии) для определения размера пособия по безработице и стипендии. Порядок исчисления средней заработной платы определен в ст.139 ТК РФ, и для ее расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Исходя из установленных обстоятельств, учитывая нравственные страдания, связанные с потерей работы, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив величину компенсации морального вреда в размере 2 тыс. руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит возмещение с другой стороны всех понесенных по делу расходов. Истцом Пащенко М.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 тыс.рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание возмездных услуг, из которого следует, что ФИО1, ФИО2, Пащенко М.В., заказчики, оплачивают услуги исполнителя в размере 10 тыс.рублей, оплату производят безналичным расчетом путем перечисления денежных сумм на счет, указанный исполнителем. Каких-либо письменных доказательств о том, что оплата услуг и размере оплаты в суд не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Пламя» в пользу Пащенко Михаила Владимировича задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2010 года в размере 22439 рублей, (двадцать две тысячи четыреста тридцать девять рублей). Взыскать с ООО «Пламя» в пользу Пащенко Михаила Владимировича в счет компенсации морального вреда две тыс.рублей. Взыскать с ООО «Пламя» в доход государства государственную пошлину в размере 873 руб.17 коп.( восемьсот семьдесят три руб.17 коп.). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней. Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная