По гражданскому делу № 2-184/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 11 мая 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выстороп Натальи Анатольевны к ООО «Пламя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Истица Выстороп Н.А. была принята на работу в качестве съемщика-укладчика ООО «Пламя» ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке истицы. При увольнении истице не была произведена выплата заработной платы, за период октябрь-ноябрь 2010 года.

В суд истица обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2010 года в размере 19235 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 тыс.рублей, взыскании судебных расходов в сумме 10 тыс.рублей.

В судебном заседании истица Выстороп Н.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Пламя» Деркач В.К. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2010 года признал, оспаривал сумму задолженности, не возражал против выплаты заработной платы в размере 17254 руб., сославшись на справку о задолженности по заработной плате, не возражал против взыскании в счет компенсации морального вреда суммы 5 тыс.рублей, не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 10 тыс.рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Статьей 142 ТК предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы. В судебном заседании установлено, что истица Выстороп Н.А. уволена из ООО «Пламя» 01.12.2010 года, при увольнении заработная плата не была выплачена за период октябрь-ноябрь 2010 года, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика. Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период октябрь-ноябрь 2010 года подлежит удовлетворению. В судебном заседании истицей заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19235 рублей, расчет задолженности произведен на основании справки о средней заработной плате (денежном пособии) для определения размера пособия по безработице и стипендии, выданной истице ООО «Пламя» для предоставления в ГКУ КК ЦЗН Крыловского района. В судебное заседание ответчиком предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что заработная плата истицы составляет за октябрь 6964 руб., за ноябрь 2010 года 10290 руб. Решая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию в пользу истицы, следует руководствоваться сведения, указанными в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, где указана заработная плата истицы в качестве съемщика-укладчика, что не противоречит положениям ст.135 ТК РФ об установлении заработной платы. Представленный истицей расчет о задолженности по заработной плате произведен на основании справки о средней заработной плате (денежном пособии) для определения размера пособия по безработице и стипендии. Порядок исчисления средней заработной платы определен в ст.139 ТК РФ, и для ее расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Исходя из установленных обстоятельств, признания ответчиком требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 тыс.рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит возмещение с другой стороны всех понесенных по делу расходов. Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 тыс.рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание возмездных услуг, из которого следует, что Выстороп Н.А., ФИО1, ФИО2, заказчики, оплачивают услуги исполнителя в размере 10 тыс.рублей, оплату производят безналичным расчетом путем перечисления денежных сумм на счет, указанный исполнителем. Каких-либо письменных доказательств о том, что оплата услуг и размере оплаты в суд не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Пламя» в пользу Выстороп Натальи Анатольевны задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2010 года в размере 17254 рублей (семнадцать тысяч двести пятьдесят четыре руб.).

Взыскать с ООО «Пламя» в пользу Выстороп Натальи Анатольевны в счет компенсации морального вреда пять тыс.рублей.

Взыскать с ООО «Пламя» в доход государства государственную пошлину в размере

690 руб.16 коп. (шестьсот девяносто рублей 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.

Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная