По гражданскому делу № 2-168/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 27 апреля 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Карпенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Крыловского района Беспамятновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Крыловского района в интересах Иваненко Г.Н. к ООО «Возрождение» о взыскании заработной платы за время простоя,

установил:

Иваненко Г.Н., осуществляющая трудовую деятельность в ООО «Возрождение», уволена 24.12.2010 года, что подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке. В день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, не была произведена. Согласно табелю учета рабочего времени за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года работникам ООО «Возрождение» предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, однако соответствующих заявлений от работников не имеется. Ответчик не оплатил работникам время вынужденного простоя за период с августа по декабрь 2010 года, вызванного приостановкой деятельности основного производства и отсутствием реализации продукции, не менее, чем в размере двух третей тарифной ставки или оклада работников. Продолжительность временного простоя составляет у Иваненко: август 2010 года-12 рабочих дней, сентябрь 2010 года – 22 рабочих дня, октябрь 2010 года – 21 рабочий день, ноябрь 2010 года – 21 рабочий день, декабрь 2010 года – 18 рабочих дня. Согласно штатному расписанию ООО «Возрождение» оклад укладчика составляет 7000 рублей, таким образом, за вышеуказанный период Иваненко не выплачено: за август 2010 года- 2545,45 рублей, за сентябрь – 4666,67 руб., за октябрь – 4666,67 руб., за ноябрь – 4666,67 руб., за декабрь – 3652,17 руб., общая сумма составляет 20197,63 рублей.

В суд прокурор Крыловского района обратился с иском в интересах Иваненко о взыскании заработной платы за время простоя в пользу Иваненко в размере 20197,63 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Беспамятнова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме? сославшись на вышеизложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить и взыскать в пользу Иваненко заработную плату за время простоя. По существу заявленных требований пояснила суду о том, что прокуратурой Крыловского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Возрождение», выявлены нарушения в выплате заработной платы. Статьей 45 ГПК и ст.131 ГПК РФ прокурору предоставлено право при наличии заявления гражданина без ограничения обращаться в суд с заявлением о защите его законных интересов в сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Иваненко обратилась к прокурору Крыловского района с заявлением о предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании Иваненко подтвердила заявленные в ее интересах прокурором района исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Тамбова И.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2011 года, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы в пользу Иваненко согласна в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы помощника прокурора Крыловского района, доводы Иваненко, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, Иваненко, в интересах которой прокурор Крыловского района обратился в суд с заявленными требованиями, работала в ООО «Возрождение», за период работы с августа 2010 года по декабрь 2010 года предприятие не осуществляло производственную деятельность, работнику за время вынужденного простоя за указанный период зарплата не была выплачена, что является нарушением ст.157 ТК РФ, предусматривающей, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно штатному расписанию предприятия оклад укладчика составляет 7000 рублей. Согласно расчета представленного в суд установлено, что задолженность по зарплате перед Иваненко составляет за период августа- декабрь 2011 года 20197,63 рублей. В суд представлено ходатайство представителя ответчика, в котором указывается о признании исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Иваненко Г.Н. задолженность по заработной плате за время простоя в размере 20197,63 (двадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 63 копеек.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход государства государственную госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья