По делу № 2-248/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Крыловская 12 июля 2011 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: судья Кальная Л.А. при секретаре Браславец Е.А. с участием помощника прокурора Крыловского района Беспамятновой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилеева И.Г. к Маханову А.С. о выселении из домовладения установил: Истица Жилеева И.Г. обратилась в суд с заявлением о выселении ответчика Маханову А.С. из жилого дома в станице <адрес> по <адрес>, указывая в обоснование своих требований о том, что она является собственником данного домовладения. Проживающий в нем ответчик, с которым брак прекращен в 2002 году, препятствует ей распорядиться по своему усмотрению принадлежащей собственностью. В судебном заседании истица Жилеева И.Г. поддержала свои требования, просила выселить ответчика Маханову А.С. из принадлежащего ей жилого дома, в котором ответчик проживает в настоящее время. По существу заявленных требований пояснила суду о том, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 2002 года. С 2000 года они вместе проживали в построенном жилом доме в станице <адрес> по <адрес>, проживали там и после расторжения брака, до 2009 года. С 2009 года она проживает в другой, вновь созданной семье, а ответчик и их сын проживают в доме по <адрес>. В августе 2009 года она оформила право собственности на жилой дом, получила свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. По поводу собственности на данный жилой дом поясняет о том, что жилой дом, в котором они с ответчиком проживали, был построен на средства ее матери, поэтому она полагает, что ответчик не имеет никакого отношения к жилому дому в станице <адрес> по <адрес>. Поскольку они с ответчиком прекратили семейные отношения, он является ее бывшим членом семьи, она просит выселить его из жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. В судебном заседании ответчик Маханову А.С. не согласился с иском о выселении, пояснил суду о том, что жилой дом в станице <адрес> по <адрес>, является их совместным имуществом с истицей, они строили его, находясь в зарегистрированном браке, после расторжения брака проживали в доме вместе до 2009 года, он вместе с сыном проживает в доме и в настоящее время. Строительный паспорт на застройку земельного участка выдавался в 1995 году на его имя, после окончания строительства стали проживать в доме. После расторжения брака раздел имущества, в том числе и жилого дома, не производился. Он другого жилого помещения, куда мог бы выселиться и в котором мог бы проживать, не имеет. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора Крыловского района Беспамятновой М.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Согласно ст.35 ЖК РФ допускается выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено. Таких оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, в судебном не установлено. В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом в станице <адрес> по <адрес> был построен в период зарегистрированного брака между истицей и ответчиком, с 2000 года 2009 год стороны проживали в спорном домовладении, вместе пользовались им. В обоснование заявленных возражений ответчиком в судебное заседание представлен строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного Маханову А.С. для индивидуального жилищного строительства. Стороны в судебном заседании не отрицали того, что в жилом доме стали проживать без оформления соответствующих документов на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответственно, не было оформлено в установленном порядке право собственности на жилой дом. Доводы истицы о том, что жилой дом, из которого она в настоящее время выселяет ответчика, был построен на средства ее матери, в судебном заседании ни чем не подтвержден, что противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 18.08.2009 года истица на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Новосергиевского сельского поселения Крыловского района, зарегистрировала право собственности на жилой дом в станице <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Однако, спорный жилой дом, исходя из установленных обстоятельств, является в соответствии со ст.34 СК РФ, совместной собственностью супругов. Указанное обстоятельство в установленном порядке при разрешении спора о выселении истицей не опровергнуто. После расторжения брака стороны раздел имущества не производили, третьи лица самостоятельных требований в отношении жилого дома не заявляли, что в судебном заседании подтвердили истица и ответчик. Исходя из этого, следует вывод о том, что у ответчика такие же права по отношению в жилому дому в станице <адрес> по <адрес> как и у истицы, соответственно, бесспорных оснований у истицы, как собственника спорного жилого дома, требовать выселения ответчика не имеется. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Жилеева И.Г. к Маханову А.С. о выселении из домовладения, расположенного в станице <адрес>, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней. Судья Л.Кальная