Гражданское дело № 2-134/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года ст. Крыловская Крыловской районный суд Краснодарского края в составе судьи Остапенко Л.Ю., при секретаре Карпенко Е.В., с участием судебного пристава - исполнителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю Широкова К.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страх О.О. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя, у с т а н о в и л: Страх О.О. в лице своего представителя Бабкиной Г.И., действующей на основании доверенности от 27.02.2010 года, удостоверенной нотариусом города Ижевска, Удмуртской Республики, сроком действия на три года, зарегистрированной в реестре за № 2-779 обратился с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю. Указывает, что постановление судебного пристава от 10.03.2011 года о взыскании исполнительного сбора и постановление от 15.03.2011 года о производстве удержаний из заработка, приняты с нарушением закона. Во-первых, как следует из заявленных требований, разночтения в обжалуемых постановлениях в части размера суммы долга по исполнительному производству не позволяет определить, проследить и проверить правильность исчисления суммы исполнительного сбора, и правильность размера исчисления из заработной платы должника. Во-вторых, судебным приставом-исполнителем не направлено своевременно в адрес Страх либо адрес представителя должника копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 25.02.2011 года за № 1860\10\45\23-СД. Далее как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику Страх О.О. не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку только 18.03.2011 года должником Страх О.О. были получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.02.2011 года за № 1256\44\45\23, за № 1257\11\45\23, за № 1258\11\45\23, в которых и содержались требования для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку 22.03.2011 года представителем должника получена копия обжалуемого постановления от 10.03.2011 года о взыскании исполнительного сбора. Из заявления следует, что нарушением, допущенным судебным приставом -исполнителем следует считать и несвоевременность действий пристава по вынесению постановления о производстве удержаний из заработка должника, поскольку должник Страх при посещении судебного пристава - исполнителя сообщил о своем месте работы. По указанным обстоятельствам, поскольку обжалуемые постановления получены всего лишь 22.03.2011 года, представитель Страх О.О.- Бабкина просит суд восстановить срок на обжалование и удовлетворить заявленные требования. В судебное заседание Страх О.О. и его представитель Бабкина Г.И., не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, представитель должника просит суд рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие и отсутствие должника Страх О.О. В судебном заседании судебный - пристав исполнитель Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю Широков К.Р., просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку права должника Страх нарушены не были, поскольку постановление от 15.03.2011 года о производстве удержаний из заработка должника, направленное по месту работы Страх О.О. в ООО «Велотранс» было отозвано 23.03.2011 года в связи с допущенной арифметической ошибкой, 25.03.2011 года было принято новое постановление о производстве удержаний из заработка должника Страх О.О., которое за исходящим номером 2918 от 25.03.2011 года направлено главному бухгалтеру ООО «Велотранс», согласно которого постановлено производить удержания из заработка должника Страх О.О. в пределах суммы 33549984,84 рублей, ежемесячно в размере 50%,в первую очередь удержать сумму долга в размере 29906416.84 рублей, а затем исполнительского сбора в размере 3743568 рублей. Полагает, что поскольку должником Страх О.О. за все время нахождения в производстве Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю исполнительного производства до настоящего времени, как в добровольном, так и принудительном порядке не приняты меры к исполнению требований исполнительного производства, поскольку 50-ти процентный размер отчислений из заработной платы должника, свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов, доводы Страх и его представителя относительно преждевременности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, несостоятельны. Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя Крыловского отдела ФССП по краснодарскому краю Широкова К.Р., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление требования удовлетворению не подлежат. Судом в ходе рассмотрения заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю Широкова К.Р. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Страх О.О. за № 1860\10\45\23-СД. Судом установлено, что постановление судебного пристава исполнителя о производстве удержаний из заработка должника направленное 23.03.2011 года по месту работу должника Страх О.О. главному бухгалтеру ООО «Велотранс» отозвано судебным приставом - исполнителем Широким в связи с арифметическими ошибками. Судебным приставом 25.03.2011 года в адрес главного бухгалтера ООО «Велотранс» за исходящим номером 2918 направлено постановление о производстве удержаний из заработка должника, работника ООО «Велотранс» Страх О.О. Согласно данного постановления долг по сводному исполнительному производству за № 1860\10\45\23-СД, возбужденного 25.02.2011 года составил 29906416,84 рублей, постановлено производить удержания в пределах суммы 33649984,84 рублей, при этом сумма исполнительского сбора составляет 3743568 рублей. Таким образом, обжалуемое представителем Страх О.О.- Бабкиной Г.И. постановление о производстве удержаний из заработка должника, направленное 15.03.2011 года в ООО «Велотранс» с учетом того, что данное постановление от производства по нему удержаний из заработка отозвано в связи с наличием в нем арифметических ошибок и вынесено новое, не свидетельствует о нарушении прав должника Страх О.О. Доводы представителя должника Страх О.О.- Бабкиной о незаконности постановления от 10.03.2011 года о взыскании исполнительского сбора, по тем основаниям, что должнику Страх О.О. реально, по причинам указанным в заявлении, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд считает несостоятельными. На сегодняшний день, как было установлено в судебном заседании долг по исполнительному производству за № 1860\10\45\23-СД должником, по которому является Страх О.О., составляет 29906416,84 рублей, сумма исполнительского сбора по трем постановлениям судебного пристава исполнителя от 25.03.2011 года о взыскании исполнительского сбора составляет 3739369 рублей и рассчитана из суммы требований исполнительных документов, в том числе и оконченных производством, в связи с их отзывом взыскателем, но по которым проводились исполнительные действия, и устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в размере 53419566 рублей. Отказывая должнику Страх О.О. и его представителю Бабкиной в удовлетворении заявленных требований, судом учитывается так же и то обстоятельство, что должником Страх О.О. до настоящего времени как в добровольном, так и в принудительном порядке не погашено ни копейки из суммы долга. Доводы Страх и его представителя относительно нарушения судебным приставом - исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и соответственно незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора имели место быть в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что Страх в добровольном порядке, в том числе и на момент обжалования Страх О.О. постановлений была уплачена в счет погашения долга какая-нибудь сумма. Однако таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Суд, отказывая заявителю Страх в удовлетворении заявления, учитывает следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований. Во-первых, в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов исполнителей о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, при отсутствии такого сообщения, повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника Страх О.О. решения судов о взыскании с Страх денежных средств вступили в законную силу. Вступление решений суда в законную силу свидетельствует о несостоятельности доводов Страх о его не уведомлении по поводу возбуждения судебным приставом исполнительных производств и не предоставлении ему срока для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, поскольку в исполнительном листе содержатся сведения о месте нахождения и месте жительства должника Страх О.О., которым является ст. Крыловская. <адрес> Крыловского района Краснодарского края. Именно по данному адресу, указанному в исполнительном документе судебный пристав исполнитель направлялись копии исполнительных производств, возбужденных в отношении Страх О.О., в котором и указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, не предоставление которого, как следует из жалобы заявителя Страх, последний связывает с нарушением его прав как лица, участвующего в исполнительном производстве. Как следует из материалов сводного исполнительного производства должник Страх 22.12.2010 года, 18.03.2011 года находился в Крыловском отделе ФССП по Краснодарскому краю, где он был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившим в законную силу судебным актам. Приведенное обстоятельство так же свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку уже на 22.12.2010 года Страх знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, в которых и указано требование о добровольном исполнении требований исполнительных документов, то есть, предоставлен срок для добровольного исполнения. По указанным и приведенным судом обстоятельствам заявление Страх О.О. и его представителя об обжаловании постановлений судебного пристава необоснованно и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд решил: Отказать Страх О.О. и его представителю Бабкиной Г.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю от 10.03.2011 года о взыскании исполнительного сбора, от 15.03.2011 года о производстве удержаний из заработка. Решение может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Судья