Гражданское дело № 2-66\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Карпенко Е.В.,

с участием Гуменного С.Н. и его представителя Павлюк Н.С., действующей на основании доверенности от 04.12.2010 года удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., зарегистрированной в реестре за № 5211, сроком действия на три года,

с участием Артеменко А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменного С.Н. к Артеменко А.Л. о взыскании долга и процентов, по встречному иску Артеменко А.Л. к Гуменному С.Н. о признании договора займа денежных средств незаключенным,

установил:

Гуменный обратился с иском к Артеменко о возврате долга. Указывает, что между ним и Артеменко 28.02.2008 года был заключен договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого он передал Артеменко денежные средства в размере 80000 рублей на четыре месяца до 01.09.2008 года с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 20% в месяц, что подтверждается распиской от 28.02.2008 года. Поскольку ответчик Артеменко по истечению четырех месяцев долг не возвратил, а 29.05.2009 года написал ему расписку, в которой содержится обязательство Артеменко по возврату Гуменному в срок до 10.06.2009 года денежных средств в размере 320000 рублей. Артеменко никаких действий по погашению долга не принял, денежные средства в размере 320000 рублей до настоящего времени не возвратил, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 320000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64850 рублей исходя из ставки рефинансирования 13%, а так же судебные расходы в размере 5448,50 рублей.

В судебном заседании представитель Гуменного С.Н.- Павлюк Н.С. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, уменьшив сумму подлежащую взысканию в части уменьшения процентов, определив сумму подлежащую взысканию с ответчика до 363769 рублей. Представитель Павлюк в судебном заседании просила суд отказать в удовлетвори встречного иска ввиду необоснованности и недоказанности заявленных встречных исковых требований.

В судебном заседании Артеменко А.Л. просил суд отказать Гуменному в удовлетворении иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, по существу предъявленных исковых требований, в обоснование доводов по встречному иску указал следующее. 28.02.2008 года он действительно получил от Гуменного С.Н. денежные средства в размере 80000 рублей с тем условием, что проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 20% ежемесячно, что заем предоставлен на срок четырех месяцев, что срок возврата долга определен датой 01.07.2008 года. Артеменко указано, что на сумму долга он написал собственноручно расписку, Гуменный передал ему деньги, вместе с ним при написании расписки и передаче ему Гуменным денежных средств присутствовала Воротникова, для которой он собственно и занимал у Гуменного денежные средства в размере 80000 рублей под 20% на срок четырех месяцев. Артеменко указано, что после того, как он получил от Гуменного денежные средства он передал 80000 рублей гр. Воротниковой, при этом не потребовал от Воротниковой расписки на сумму займа. Поскольку Воротникова в срок до 01.07.08 года денежные средства с процентами на сумму займа ему не возвратила, он соответственно так же не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа с процентами перед Гуменным, на что Гуменный 29.05.2009 года угрожая ему расправой потребовал от него написания расписки с обязательством по возврату денежных средств в размере 320000 рублей в срок до 10.06.2009 года, что Артеменко и сделал. По указанным обстоятельствам, поскольку денежные средства по расписке от 29.05.2009 года от Гуменного не получал, просит суд удовлетворить встречные исковые требования отказав в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гуменного о возврате займа с процентами подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства возникают в частности из договора.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства, письменные доказательства, представленные Гуменным С.Н.- расписка от 28.02.2008 года, расписка от 29.05.2009 года свидетельствуют о том, что между сторонами Гуменным С.Н. и Артеменко А.Л. 28.02.2008 года действительно был заключен договор займа денежных средств с процентами на сумму займа 80000 рублей с условием выплаты займа в срок до 01.09.2008 года с условием уплаты процентов в размере 20% ежемесячно.

Эти же самые обязательства Артеменко не только не отрицал в течение более одного года с 28.02.2008 года до 29.05.2009 года, но и подтвердил 29.05.2009 года при встрече с Гуменным путем написания расписки, в которой и сослался на свое обязательство перед Гуменным по обязательству выплаты денежных средств в размере 320000 рублей, то есть долга по расписке от 28.02.2008 года. Артеменко не только подтвердил свое обязательство, но и указал срок, в течение которого он обязался выплатить денежные средства.

Из представленной суду расписки от 29.05.2009 года следует, что Артеменко принимает на себя обязательство по возврату Гуменному денег в сумме 320000 рублей в срок до 10.06.2009 года.

Сумма долга определенная по расписке от 29.05.2009 года суммой в размере 320000 рублей образовалась из суммы долга по расписке от 28.02.2008 года.

80000:100 х 20 =16000 рублей- это проценты подлежащие ежемесячной уплате на сумму долга по расписке от 28.02.2008 года.

Далее 16000 х 15 месяцев (с 28.02.2008 года по 29.05.2009 года) + 80000 (долг по расписке от 28.02.2008 г.) рублей = 320000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату долга Артеменко не выполнены, ни уплату суммы долга, ни уплату процентов Артеменко не производил.

Судом установлено, что расписка от 28.02.2008 года на сумму долга в размере 80000 рублей, расписка от 29.05.2009 года на сумму долга в размере 320000 рублей написаны собственноручно ответчиком Артеменко, как об этом и было указано ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 808 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, с выплатой процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что Артеменко не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств и уплаты процентов, требования Гуменного о взыскании с Артеменко суммы долга по договору займа от 28.02.2008 года, то есть суммы, которую ответчик Артеменко подтвердил путем написания расписки от 29.05.2009 года, в размере 320000 рублей и процентов на сумму займа за период их неуплаты с 10.06.2009 года по 25.01.2011 года из расчета ставки рефинансирования 7,75 % ежемесячно, в размере 38321 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности произведен истцом верно.

К доводам Артеменко А.Л. относительно угрозы применения к нему со стороны Гуменного насилия, суд относится критически, поскольку Артеменко не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, поскольку Артеменко с 28.02.2008 года до настоящего времени не обращался в компетентные органы с заявлением о привлечении Гуменного к ответственности. Доводы Артеменко относительно передачи им 80000 рублей гр. Воротниковой, как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности требований Гуменного, суд считает несостоятельными, поскольку Артеменко получил от Гуменного денежные средства в размере 80000 рублей, а затем уже распорядился этими деньгами по своему усмотрению и желанию, к которому Гуменный никакого отношения не имеет.

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, по обстоятельствам, изложенным и приведенным судом в обоснование выводов об обоснованности заявленных Гуменным исковым требованиям, поскольку доводы встречного иска не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, опровергаются письменными доказательствами -подлинными расписками от 28.02.2008 года, от 29.05.2009 года, поскольку Артеменко не приведено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа имевшего место между сторонами 28.02.2008 года и подтвержденными ими 29.05.2009 года, требования встречного иска Артеменко к Гуменному о признании договора займа денежных средств незаключенным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Артеменко подлежит взысканию в пользу Гуменного судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в размере 5448 рублей, поскольку судебные расходы подтверждены письменными доказательствами квитанцией об уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Гуменного С.Н. к Артеменко А.Л. о взыскании суммы долга и процентов.

Взыскать с Артеменко А.Л. в пользу ФИО14 сумму долга в размере 320000 рублей (триста двадцать тысяч) и проценты на сумму долга за период с 10.06.2009 года по 25.01.2011 года в размере 38321 рублей, а всего 358321 (триста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рублей.

Взыскать с Артеменко А.Л. в пользу Гуменного С.Н. судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) понесенные Гуменным С.Н. в размере 5448 рублей.

Отказать Артеменко А.Л. в удовлетворении встречного иска к Гуменному С.Н. о признании договора займа денежных средств незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья