Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации 11 августа 2011 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе судьи Павловской И.Н. при секретаре Шайхутдиновой Л.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенко В.И. к Михеенко А.В., Михеенко А.А. о взыскании суммы долга. У с т а н о в и л: В суд обратился с иском Михеенко В.И. о взыскании с Михеенко АВ., Михеенко А.А. суммы долга, ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Михеенко А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора З. С.В. заключили договор беспроцентного товарно-денежного кредита на сумму <данные изъяты>, согласно которого Михеенко А.В. получил вышеуказанную сумму, из которой денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Михеенко А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору беспроцентного товарно-денежного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изменены условия основного договора в части срока возврата денежных средств и в части оплаты за пользование кредитными денежными средствами, согласно новых условий Михеенко А.В. должен был вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Михеенко А.А., являющейся супругой Михеенко А.В., был подписан договор поручительства, согласно которого она взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Михеенко А.В. обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договору товарно-денежного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Михеенко А.В. не погасил задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по кредиту, задолженность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которого истец принял на себя обязательства ответчика, возникшие перед ООО «<данные изъяты>» из договора товарно-денежного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец получил право требовать возврата долга и процентов по договору товарно-денежного кредита от ДД.ММ.ГГГГ с Михеенко А.В. в свою пользу с момента внесения суммы долга в кассу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михеенко А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору товарно-денежного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами Михеенко А.В. должен был возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, супруга ответчика - Михеенко А.А. была ознакомлена с дополнительным соглашением, не возражала против условий, изложенных в дополнительном соглашении, о чем произвела соответствующую запись в дополнительном соглашении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения долга по договору товарно-денежного кредита. На основании изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с Михеенко А.В. и Михеенко А.А. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, кроме того просит взыскать судебные расходы, сложившиеся из оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты почтовых услуг в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. В судебном заседании истец Михеенко В.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Михеенко А.В. исковые требования истца признал в полном объеме. В судебное заседание ответчица Михеенко А.А. не явилась, исковые требования не оспорила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам: В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено в судебном заседании между ООО «<данные изъяты>» и Михеенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор товарно-денежного кредита, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставило Михеенко А.В. беспроцентный товарно-денежный кредит в <данные изъяты> со сроком возврата в два периода. Согласно п. 2 договора заемщик обязан вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> Заемщик, согласно условиям договора, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Михеенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока возврата суммы кредита, дополнительным соглашением установлен срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным дополнительным соглашением внесены изменения в п. 5 договора товарно-денежного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 внесена обязанность Заемщика вернуть полученную от Займодавца сумму товарно-денежного кредита с процентами, начисленными в размере <данные изъяты>% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения выполнения Заемщиком своих обязательств, между ООО «<данные изъяты>» и Михеенко А.А., являющейся супругой Заемщика Михеенко А.В., был заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого Михеенко А.А. обязалась отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за выполнение Михеенко А.В. условий договора товарно-денежного кредита в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору Заемщиком. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства, представленный истцом, совершен в письменной форме и соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 161-162 ГК РФ. Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в случае неисполнения должником своего обязательства. Согласно положений статей Гражданского кодекса «О поручительстве», солидарная ответственность поручителей означает, что кредитор в праве требовать исполнения обязательства, как от основного должника, так и от его поручителей, по выбору кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом Михеенко В.И. был заключен договор уступки права требования, согласноп.1 которого ООО «<данные изъяты>» уступило, а Михеенко В.И. принял право требования к Михеенко А.В. по договору товарно-денежного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Оплата задолженности произведена истцом Михеенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михеенко В.И. и ответчиком Михеенко А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору товарно-денежного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма товарно-денежного кредита предоставлена Заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель Михеенко А.А. была ознакомлена с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против условий, изложенных в дополнительном соглашении, о чем произвела соответствующую запись. В установленный дополнительным соглашением срок -ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михеенко А.В. не произвел оплату задолженности по договору товарно-денежного кредита с причитающимися процентами в размере <данные изъяты>% годовых. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков претензионные письма с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, суд считает требования истца Михеенко В.И. о взыскании с ответчиков Михеенко А.В. и Михеенко А.А. задолженности по договору товарно-денежного кредита от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, истцом понесены определенные материальные расходы, сложившиеся из оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты почтовых услуг в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование заявленных требований о возмещении понесенных затрат истцом предоставлены следующие документы: в подтверждение почтовых расходов - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – всего на сумму <данные изъяты>; в подтверждение оплаты услуг адвоката за предоставление юридической консультации, составление договора уступки требования, подготовку документов в суд истцом предоставлена квитанция, выданная адвокатом адвокатского кабинета ККПА серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако требования истца о компенсации ему судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, сложившихся из оплаты услуг адвоката по подготовке искового заявления, оказание юридической помощи, а также составление договоров, суд считает возможным удовлетворить частично только в сумме <данные изъяты> рублей – это <данные изъяты> рублей оказанная истцу консультация; <данные изъяты> рублей подготовка искового заявления и документов для подачи в суд. Затраты истца в размере <данные изъяты> рублей на составление договоров не могут быть удовлетворены поскольку эти затраты истец понес не в связи с рассмотрением его исковых требований в суде. Также истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковое заявление Михеенко В.И. к Михеенко А.В., Михеенко А.А. о взыскании суммы долга, удовлетворить. Взыскать с Михеенко А.В., Михеенко А.А. солидарно в пользу Михеенко В.И. задолженность по договору товарно-денежного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга -<данные изъяты>; проценты -<данные изъяты>. Взыскать с Михеенко А.В., Михеенко А.А. в пользу Михеенко В.И. в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек; оплаты почтовых услуг в сумме <данные изъяты> и оплата услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Судья подпись Копия верна Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья